Справа 22ц - 2065/08

Суддя першої інстанції: Горбенко С.А.

Категорія 24

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.3.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року судова колегія судової палати  в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів:     Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.3., при секретарі БобуйокІ.Ф., за участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2007 року по справі за позовом

Комунального підприємства (далі-КП") „Первомайський міськводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року КП „Первомайський міськводоканал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

В позові зазначено, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем з водопостачання, яке надає позивач. Однак відповідачка не в повному обсязі оплачує надані їй послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 442 грн. 16 коп. За такого позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2008 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто 384 грн. 96 коп. боргу та розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що суд дав не вірну оцінку доказам і безпідставно дійшов висновку про наявність заборгованності перед позивачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5, 6). КП „Первомайський міськводоканал" виконує централізоване водопостачання та водовідведення в зазначеному будинку.

Між КП „Первомайський міськводоканал" та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов'язання: „Первомайський міськводоканал" - здійснювати водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_1- своєчасно сплачувати надані послуги відповідно до встановлених тарифів.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (ст. 526 ЦК України).

Як зазначено у ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості, за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2008 року ОСОБА_1 проведено нарахування до сплати вартості наданих послуг з урахуванням пільг, які має відповідачка, та виходячи з діючих в зазначений період тарифів (а.с. 4). При розрахунках заборгованості були також враховані суми, які сплачувала ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що, відповідно до наведених правових норм, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити суму богу. Вірним є також висновок суду, про необхідність застосування строку позовної давності при визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню. За такого суд обгрунтовано стягнув з відповідачки на користь КП „Первомайський міськводоканал" 384 грн. 96 коп. заборгованості, та розподілив судові витрати.

Доводи відповідачки про відсутність в неї заборгованості, оскільки вона споживає значно менший об'єм води, чим той, який передбачено відповідними нормами, а тому і сплачує вартість спожитих послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі їх фактичного отримання, неможна прийняти до уваги, так як приладу обліку щодо наданих послуг в її квартирі не встановлено.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.