Справа № 22ц-1294 2008р.

Категорія: 46

Гол. у 1 інстанції: Гоцко В.І.

Доповідач: Шашкіна С. А.

Ухвала

іменем України

24 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді Бермеса І.В.

Суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В.

При секретарі: Безп"ятко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково, проведено поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, присудивши ОСОБА_2 приміщення магазину гуртової торгівлі, загальною площею 79, 4 кв. м., розташованого в місті Новояворівську по АДРЕСА_1 Львівської області та приміщення кафе-бару'Топаз", загальною площею 49, 4 м. кв., розташованого в місті Новояворівську по АДРЕСА_2 Львівської області, з покладенням на нього обов»язку компенсувати позивачці ОСОБА_3 вартість приміщення кафе-бару "Топаз" грошима в розмірі 62000 гривень. Присуджено також відповідачу ОСОБА_2 1/7 частку його майна в майні МП "Янтар-Мир", яка становить 21243 гривні, з покладеннням на нього обов'язку компенсувати позивачу ОСОБА_3 її частку грошима в розмірі 10621 гривні.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, покликаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права. Зазначає, що за час шлюбу ними не було придбано жодного об"єкта нерухомості, а відтак поділене майно не є спільною сумісною власністю подружжя. Крім цього зазначає, що приміщення кафе-бару „Топаз" на підставі договору дарування належить ОСОБА_4, даний договір ніхто не оспорював, що свідчить про те, що суд присудивши йому дане приміщення позбавивши права власності набувача.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представників на підтримання скарги, заперечення на скаргу позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи та докази, колегія суддів вважає, що скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Постановляючи рішення про поділ спільного майна подружжя, суд суд виділив ОСОБА_2 приміщення магазину гуртової торгівлі, загальною площею 79, 4 кв. м., розташованого в м. Новояворівську по вул. .І.Франко, 4 Яворівського району Львівської області, Однак не звернув увагу на те, що відповідно до поданих суду документів дане приміщення було подаровано 26 вересня 2003р. власником - Малим приватним підприємством „Топаз" ОСОБА_4, згодом 20 січня 2006 року відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продав це приміщення ОСОБА_6

Суд не перевірив, хто є власником цього приміщення на час розгляду справи, зокрема за даними реєстрації в БТІ та ЕО, і не залучив до участі в справі ні МПП „Топаз", ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6, хоча постановленим рішенням вирішуються питання щодо їх прав та обов"язків. Як вбачається з протоколу судового засідання від 22 березня 2005р. позивачка погодилась з тим, щоб ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи лише як представник ОСОБА_2 та на виключення його з числа відповідачів, і в подальшому ОСОБА_4 брав участь в розгляді справи лише як представник ОСОБА_7, хоча суду слід було вирішити питання про залучення його до участі в справі.

Вирішуючи питання щодо виділу відповідачу ОСОБА_2 приміщення кафе-бару „Топаз", суд не перевірив доводів відповідача про те, що це приміщення не було спільною сумісною власністю подружжя, а належить MПП „Топаз" на підставі свідоцтва про право власності. Суд не залучив до участі в справі MПП „Топаз", хоча ухваленим рішенням вирішуються питання щодо його прав і обов"язків.

Вирішуючи спір в частині присудження відповідачу 1/7 його частки у майні у МП „Янтар-Мир", суд також не залучив до участі в справі дане підприємство, хоча для з"ясування обставин справи слід було його залучити, оскільки судом вирішуються питання щодо його прав і обов"язків. Відтак суд належним чином не перевірив, чи є спірне майно спільним майном подружжя і чи підлягає таке поділу між бувшим подружжям.

За таких обставин, на підставі вимог п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід більш повно з"ясувати обставини справи, перевірити доводи і заперечення сторін та осіб, які беруть участь у справі, та з врахуванням відповідних норм матеріального права, які підлягають застосуванню у даних правовідносинах, вирішити спір.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 307, 311 п.4, ч. 1 п.6 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.