№ 3 3 - 230

Постанова

Іменем України

8 грудня 2008 року     м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В. з участю секретаря Каверіній В.В. , правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 28 серпня 2008 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.07. 2008 року о 18 год.50 хв., керуючи автомобілем „GEELY" державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Київській м. Житомира, змінюючи напрямок з крайнього лівого положення в крайнє праве, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем „Пежо" держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову про притягнення його до адміністративної
відповідальності посилаючись на те, що в порушення вимог
ст. 248 КУпАП він не бува повідомлений про день і час
розгляду справи та     висновок про вчинення ним

правовопорушення не обґрунтований доказами.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення розглядається в
присутності  особи,     яка  притягується  до

адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи в суді відсутні.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України - закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м.

Житомира від 28 серпня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП України скасувати, а справу провадженням

закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.

38 КпАП України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.