Справа № 22-1650/2008р.
Категорія 45
Головуючий у 1 ін ст. Ніколін В.В.
Доповідач: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого - судді: Богонюка М. Я.
Суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю. Г.
При секретарі: Безп"ятко О.І. З участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2007 року
встановила:
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні ділянкою та перенесенні металевої огорожі.
Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою, площею 0, 10 га, що знаходиться в с Любинці Стрийського району Львівської області, а в решті позовних вимог- відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір, в сумі 42 грн. 50 коп., та витрати на ІТЗ, в сумі 22 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати, в сумі 231 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду змінити, та задоволити її позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах що мають значення для справи. Стверджує, що висновки суду зроблені не по суті позовних вимог, оскільки позивач в своїй позовній заяві не просить повернути металеву огорожу, яка була придбана за договором купівлі - продажу, а просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод в перенесенні металевої огорожі ( яка є власністю) з однієї земельної ділянки на іншу.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та. іншої діяльності.
Частиною 2 статті 95 ЗК України передбачено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що згідно договору купівлі - продажу, від 18 листопада 2003 року ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_4 будинковолодіння в АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою, площею 1637 кв. м. Суміжною з даною земельною ділянкою є земельна ділянка площею 0, 10 га яка огорожена металевою огорожею і знаходиться в оренді ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_4 ( що безспірно встановлено судом самовільно захопила земельну ділянку 0, 10 га, яка належить ОСОБА_1, то суд першої інстанції на законних підставах зобов'язав її усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою орендарем.
Відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання не чинити перешкод в перенесенні огорожі, суд виходив з того, що позивачка відчужила відповідачці будинковолодіння в с Любинці Стрийського району Львівської області разом з земельною ділянкою та металевою огорожею.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Оскільки встановлено, що крім відчуженої земельної ділянки, площею 1637 кв. м., у позивачки в користуванні залишалася земельна ділянка, площею 0, 10 га яка і була огорожена металевою огорожею.
А тому відповідач не має жодних підстав для перешкоджання позивачеві для перенесення огорожі ( яка належить їй на праві власності) з однієї земельної ділянки на іншу.
Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
В решті рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
А тому, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирі ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення металевої огорожі - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у перенесенні металевої огорожі в с Любинці Стрийського району Львівської області із земельної ділянки площею 0, 10 га на земельну ділянку, площею 0, 12 га в цьому ж населеному пункті, яка виділена ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 42 грн. 50 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. - витрат на ІТЗ.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішення законної сили.