Справа № 22ц-422/2008

Категорія: 34

Головуючий у 1 ін ст.: Постигая Б. А.

Доповідач апел. ін ст.: Монастирецький Д.І.

ухвала

іменем України

24 березня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Волинця М. М., Богонюка М. Я.,

при секретарі Раб О.В.,

з участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про стягнення з неї 125 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної із знищенням його футболки, спортивних шортів і спортивних тапочок та 1000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 65 гривень у відшкодування майнової шкоди та 85 гривень судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення незаконне, оскільки суд не оцінив критично показання свідка ОСОБА_6, який разом з позивачем 20 липня 2007 року нищив її яблука, посаджені картоплю та буряки. Крім того, не задовольнив її клопотання про допит свідка ОСОБА_7 та її батька ОСОБА_8, а тому не доведено факту знищення нею майна позивача.

Не вияснивши всіх обставин справи та позбавивши її можливості представити в суді докази по справі, судом порушено норми процесуального права, що призвело- до неправильного вирішення справи та задоволення вимог ОСОБА_3.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове - про відмову в позові ОСОБА_3.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилася, повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у її відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 районний суд вірно виходив з того, що неправомірними діями відповідачки ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 65 грн., так як вона не мала законних підстав викидати речі позивача в річку.

Наведене об»єктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та рішенні.

Посилання відповідачки на те, що суд позбавив її можливості представити в суді докази по справі не заслуговують на увагу, так як з серпня 2007 року, часу отримання нею ухвали про відкриття провадження у даній справі, по день ухвалення судом 6 листопада 2007 року рішення, було достатньо часу для представлення таких.

Тому, розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.