Справа № 22ц-262/2008
Категорія: 30
Головуючий у 1 інстанції: Школін В.В.
Доповідач: Штефаніца Ю. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого: Кота І.Н. Суддів: Штефаніци Ю. Г., Павлишина О.Ф. При секретарі: Безп'ятко О.І. за участі позивачки Коваль Л.Я. її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2007 року, -
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло у зв'язку з недоведеністю позовних вимо г. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та вселити в неї.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 і ОСОБА_5. В апеляційній скарзі стверджують, що суд прешої інстанції при постановленні даного рішення належно не врахував те, що з моменту вселення 02 лютого 2004 року і до часу звернення з позовом до суду 02 березня 2007 року відповідач разом з ними у спірній квартирі не проживав, не вів домашнього господарства, не цікавився оплатою комунальних послуг, не проводив поточні ремонти квартири, тобто фактично не являвся членом їх сім'ї. При цьому апелянти наголошують, що покликання у рішенні суду на те, що відповідач не має де проживати, не відповідає дійсності, оскільки з лютого 2004 року по даний час він проживає у квартирі своєї матері у АДРЕСА_1 разом із фактичною дружиною, його речей у спірній квартирі немає, що можуть підтвердити свідки.
На думку апелянтів, суд не дав належної оцінки факту перебування відповідача на роботі у іншому населеному пункті, оскільки такі трудові відносини Пленум Верховного Суду України оцінює як факт вибуття з постійного місця проживання. Окрім того, апелянти зазначають, що суд прийняв рішення не по всіх позовних вимогах відповідача за зустрічним позовом. Просять рішення суду скасувати і справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_3 в своїй зустрічній позовній заяві просив постановити рішення, яким визнати неправомірними дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо чинення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2, зобов'язати їх усунути ці перешкоди і не чинити у майбутньому та вселити його в цю квартиру.
Разом з тим, всі позовні вимоги судом в повному обсязі не розглядалися і рішення було прийняте в частині щодо зобов'язання не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні спірним житлом та про вселення його в дану квартиру, а в іншій частині позовні вимоги не були розглянуті і рішення В цій частині не приймалось.
Відповідно до положень ч. 1 п.5 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права і це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи, доводи та заперечення обох сторін і всебічно перевірити всі обставини справи та в залежності від встановленого і вимог закону вирішити спір.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п.5, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 -
задоволити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.