Справа № 22 ц-977

Категорія: 41

Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Доповідач: Богонюк М. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М. Я. Суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В. При секретарі: Борачок М. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Бродиагробуд" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2008 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Бродиагробуд" про визнання незаконним розірвання угоди та зобов'язання до вчинення дій.

Визнано незаконним розірвання Угоди № 133/2004, укладеної 28 січня 2004 року між ЗАТ "Бродиагробуд" та громадянином ОСОБА_1.

Зобов'язано ЗАТ "Бродиагробуд" усунути тріщини в штукатурному шарі, відставання сходів в місці стику зі стіною, тріщини в стяжці, оздобленні, тріщини в оздобленні приямків в місцях примикання до будинку, оздоблення цоколя, а також тріщини штукатурного шару стін, тріщини стяжки підлог в квартирі № 4 та передати ОСОБА_1 по акту квартиру АДРЕСА_1 в м. броди для оформлення за ним права власності на вказане житло.

Стягнуто з ЗАТ "Бродиагробуд" на користь ОСОБА_1. 51 грн. сплаченого ним державного мита та 1207, 2 грн. витрат за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Бродиагробуд" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що в укладеній з позивачем угоді чітко визначено порядок розрахунків між сторонами, який не допускає визначення суми платежів за квартиру на розсуд позивача. Позивач умови угоди належним чином не виконував, платежі вносив нерегулярно і не в повному обсязі, а тому відповідач вправі відмовитись від виконання обов'язку згідно угоди шляхом її розірвання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Бродиагробуд" та ОСОБА_1 28.01.2004 року, була укладена угода № 133/2004 (далі Угода) на пайову участь у будівництві 12-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 згідно якої "підрядник" зобов'язується виділити "Дольовику" у вказаному будинку одну двокімнатну квартиру за № 4, загальною будівельною площею 71, 16 кв. м. Попередня вартість квартири становила 110213 грн., однак є змінною і залежить від вартості виконуваних будівельно - монтажних робіт. Згідно п. 4.1. вказаної Угоди № 133/2004 від 28.01.2004 року, термін завершення виконання зобов'язань і передачі квартири "Дольовику" встановлювався 30 грудня 2004 року.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 цього ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на-розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному 'договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання угоди та зобов'язання до вчинення дій, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ЗАТ "Бродиагробуд" допустили безпідставне та незаконне одностороннє розірвання договору, оскільки позивач виконував свої обов'язки по сплаті вартості квартири, відповідно Угоди № 133/2004 від 28.01.2004 року, при цьому свого обов'язку щодо повідомлення "Дольовика" про фактичні обсяги витрат на будівельно - монтажні роботи, ЗАТ "Бродиагробуд" не виконали жодного разу і з претензіями щодо спонукання до виконання умов договору до ОСОБА_1 не зверталися.

Крім того, судом підставно не взято до уваги твердження ЗАТ "Бродиагробуд" щодо закінчення терміну дії вказаної Угоди, 30 грудня 2004 року, оскільки відповідно до п. 9.4. Угоди термін її дії визначався настанням події - повного виконання сторонами своїх зобов'язань, які сторонами в повній мірі не були виконані.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що позивач умови угоди належним чином не виконував, платежі вносив нерегулярно і не в повному обсязі, так як зупинення платежів з боку ОСОБА_1 вчинено з поважних причин, оскільки відповідач листом від 11.02.2005 року повідомив "Дольовика", що не прийматиме від нього платежів, а згодом повернув ОСОБА_1 на його рахунок 6000 грн.

При слуханні справи судом був дотриманий принцип змагальності і рівності прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Бродиагробуд" - відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.