Справа № 22Ц-20414 / 2009 р.

Категорія 24 (ІІ)

Головуючий у І інстанції: Козак А.В.

Доповідач: Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 р. лютого „18" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача - Левіт Олександр Семенович Відповідач - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 411грн.28 коп. 3а надані послуги зв'язку за договором № 3688-2426/724 від 05-02.2008 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року позовна заява ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» залишена без розгляду та повернута позивачу з тих підстав, що до позовної заяви не доданий документ про повноваження особи яка підписала позовну заяву.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» просить скасувати ухвалу суду від 11 грудня 2008 року і направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі посилаючись на те, що до позовної заяви були додані копія витягу зі статуту та копія наказу про призначення генерального директора, згідно яких, генеральний директор мав право представляти інтереси товариства без доручення.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України не виконав і безпідставно повернув позовну заяву, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає провадженню у справі.