Справа 5826

Категорія 79

Головуючий у 1 інстанції Леонова А.А.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня  15 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М. П.,  Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2007 року,  видано виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 24 липня 2006 року по справі № 02/031/06.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,  обґрунтовуючи свої заперечення тим,  що ухвалою суду порушено її права,  як власника земельних ділянок,  і тому суд при постановлені ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 26 жовтня 2006 року,  задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 28 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином,  за ОСОБА_1 визнано право власності на спірні земельні ділянки,  які вона придбала у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2004 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року,  якою видані виконавчі листи за рішенням міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 24 липня 2006 року,  безпосередньо порушено право власності ОСОБА_1 на придбані нею земельні ділянки.

Тому,  суд апеляційної інстанції приходить до висновку,  що вказаною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1,  що дає їй право на апеляційне оскарження ухвали відповідно до  ст.  5,  129 Конституції України.

Кіровський районний судом м.  Дніпропетровська,  задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів за рішенням третейського суду від 24 липня 2006 року,  вказав,  що підстав для відмови в задоволені заяви ОСОБА_2 не встановлено.

З таким висновком суду погодитися неможна.

Відповідно до  ст.  56 Закону України «Про третейські суди»,  суд відмовляє в задоволені заяви про видачу виконавчого документа,  якщо рішення третейського суду скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи,  рішення третейського суду від 24 липня 2006 року скасовано районним судом,  оскільки третейська угода,  відповідно до якої було ухвалене рішення третейським судом,  визнана недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року,  рішення районного суду залишено без змін.

За таких обставин не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду.

Тому,  відповідно до п. 2  ст.  312 ЦПК України,  ухвала Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська,  що оскаржується,  підлягає скасуванню з постановкою ухвали про відмову в задоволені заяви.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312 п. 2,  315 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 24 липня 2006 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.