АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1998/2008 р.
Головуючий по 1 інстанції Бассак Т.Є.,
Категорія - 27
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Бабенко В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2008 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ЗАТ «Рось», які підтримали доводи апеляційних скарг, та представника ЗАТ КБ «Приватбанк», який на них заперечував, судова палата - встановила, -
встановила:
У вересні 2007 року ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках згідно кредитного договору № 442/05 від 02.06.2005 року.
В обгрунтування позовних вимог вказували, що 02.06.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Рось» був укладений кредитний договір № 442/05 про надання ЗАТ «Рось» кредиту в сумі 368 105 грн. строком до 02.06.2008 року зі сплатою 20% річних щомісячно до 26 числа. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує кредитодавцю відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми непогашеної заборгованості. Своєчасне виконання зобов'язань ЗАТ «Рось» по кредитному договору № 442/05 від 02.06.2005 p., перед позивачем забезпечено договором поруки № Дп 442/05 від 02.06.2005 p., який укладений між позивачем та ОСОБА_2. На підставі п.2 договору поруки від 02.06.2005 року ОСОБА_2, як поручитель зобов'язався солідарно з боржником ЗАТ «Рось» відповідати по зобов'язанням останнього в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, які нараховані за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ЗАТ «Рось» якого-небудь із взятих по кредитному договору зобов'язань, відповідно до п. 6 договору поруки відповідач зобов'язався виконати обов'язок, який зазначений у письмовій вимозі позивача впродовж 5 днів з моменту отримання письмової вимоги.
На неодноразові звернення банка щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухилялися від добровільної сплати боргу. На 31.07.2007 р. сума заборгованості ЗАТ «Рось» за відсотками за період з 29.09.2006р. по 30.07.2007 р. по кредитному договору складала 69 188, 63 грн.
Тому ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» просили стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував свої позовні вимоги, в зв'язку з тим, що непогашення кредиту зумовило збільшення розміру заборгованості по відсоткам.
В жовтні 2008 року ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № Дп-442/05 від 02.06.2005 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» в собі «Черкаське головне регіональне управління» та ОСОБА_2 вказуючи на те, що даний договір укладений без її згоди, із недодержанням вимог закону і є таким, що порушує її права, як дружини ОСОБА_2 і співвласника його майна.
Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.10.2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі «Черкаське головне регіональне управління до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору та прийнятті і об'єднанні з первісним позовом позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаське головне регіональне управління про визнання договору поруки між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» недійсним, -відмовлено.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2008 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» задоволено. Стягнуто із ЗАТ «Рось» та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» 198 359, 11 грн. заборгованості по відсотках за період з 29.09.2006 року по 03.10.2008 року за кредитним договором. А також стягнуто з ЗАТ «Рось» судові витрати на суму 1730 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на нього, вважаючи, що воно прийняте за неповного дослідження усіх обставин справи і з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просив скасувати рішення і постановивши нове, - про відмову в задоволенні позовних вимо г.
ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу на рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки № Дп-442/05 від 02.06.2005 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» та ОСОБА_2, та у позові ЗАТ КБ «Приватбанк» відмовити, вважаючи, що оскаржуване рішення суду прийняте із порушенням її прав та законних інтересів.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 02 червня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Рось» був укладений кредитний договір № 442/05 про надання ЗАТ «Рось» кредиту в сумі 368105, 00 грн. на строк по 02.06.2008 року зі сплатою 20% річних щомісячно до 26 числа. Згідно додатку № 1 від 02.06.2005 року до кредитного договору № 442/05 від 02.06.2005 року встановлений графік погашення суми кредиту та відсотків.
Згідно п.4.2 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми непогашеної заборгованності.
Встановлено також, що своєчасне виконання зобов'язань ЗАТ «Рось» по кредитному договору № 442/05 від 02.06.2005 року перед позивачем забезпечено договором поруки № ДП 442/05 від 02.06.2005 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, на підставі п.2 якого відповідач ОСОБА_2 як поручитель зобов'язався солідарно з боржником ЗАТ «Рось» відповідати за зобов'язаннями останнього в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи оплату кредиту, процентів, які нараховані за користування кредиту, винагород штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
І це спілкується з положеннями п.4 договору поруки та ст. 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
По справі встановлено, що згідно взятих на себе зобов'язань банк з початку дії кредитного договору № 442/05 від 02.06.2005 року перерахував на рахунок ЗАТ «Рось» 368105, 00 грн. (платіжне доручення № 1681 від 03.06.2005 року).
Всупереч умовам цього кредитного договору взяті на себе зобов'язання ЗАТ «Рось» не виконував належним чином, допустив грубі порушення, внаслідок чого непогашеного перед позивачем - ЗАТ КБ «ПриватБанк» залишається заборгованість по кредиту, по відсоткам, пені у встановлені договором строки (згідно графіку погашення).
Встановлено, що за п.6 договору поруки у випадку невиконання ЗАТ «Рось» якого небудь із взятих по кредитному договору зобов'язань поручитель ОСОБА_2 зобов'язаний виконати обов'язок, що зазначений у письмовій вимозі позивача впродовж 5 днів з моменту отримання письмової вимоги.
З матеріалів справи встановлено, що на неодноразові звернення банка щодо погашення заборгованності за кредитним договором - відповідачі ухилялися від добровільної сплати боргу. Так 24.03.2006 року за вих.. № 2018/1165 та вдруге 01.08.2007 року на адресу ОСОБА_2 надіслані вимоги щодо виконання ним зобов'язання по сплаті заборгованності по кредитному договору № 442/05 від 02.06.2005 року та надано п'ятиденний термін з дня моменту отримання вимоги про виконання (ар.спр. 12-13; 14-15 т.1).
Встановлено, судом, що 29.09.2006 року Господарським судом Черкаської області за заявою Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси проти ЗАТ «Рось» було порушено справу про банкрутство. ЗАТ «Рось» визнано кредиторські вимоги банку на день порушення справи про банкрутство на загальну суму 316097, 52 грн. (кредитні кошти, проценти за користування кредитом, штрафні санкції.
Встановлено, що станом на 03.10.2008 року незважаючи на письмові звернення банка до відповідачів, в тому числі до поручителя ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору не погашена. Всього на 03.10.2008 року погашено кредиту 73674, 69 грн., заборгованість ЗАТ «Рось» перед ЗАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 442/05 від 02.06.2005 року склала 512456, 63 грн., в тому числі і заборгованість по кредиту 294430, 31 грн., заборгованість по відсоткам 215893, 43 грн. (Відсоткова ставка за користування кредитом відповідно до п.4.1 розділу 4 кредитного договору складає 20% річних.
Сума нарахування відсотків по кредиту - 123542, 37 грн. Відповідно до п.4.2 кредитного договору при порушенні графіку погашення позичальник сплачує відсотки 40% річних. Сума нарахування прострочених відсотків по кредиту складає 166092, 41 грн.
Тоді сума нарахованих відсотків по кредиту станом на 03.10.2008 року складає: 123542, 37 грн.+166092, 41 грн. = 289634, 78 грн., як вірно визначив суд, - які відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник повинен сплачувати щомісячно не пізніше 26го числа кожного поточного місяця.
Встановлено, таким чином, що на 03.10.2008 року ЗАТ «Рось» сплачено нарахованих та прострочених відсотків на суму 73741, 35 грн., а заборгованість по відсотках склала: 289634, 78 грн. - 73741, 35 = 215893, 43 грн. Із цієї суми 17534, 32 грн. включено до реєстру вимог кредиторів в справі про банкрутство ЗАТ «Рось» і на остаточну суму заборгованості по відсотках 198359, 11 грн. заявлено позовні вимоги.
За таких обставин судом цілком правомірно ця сума стягнута із ЗАТ «Рось» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його філії «Черкаське головне регіональне управління» відповідно до умов кредитного договору № 442/05 від 02.06.05 року та договору поруки № ДП 442/05 від 02.06.2005 року як заборгованість ЗАТ «Рось» перед ПриватБанком по кредитному договору за період з 29.09.2006 року по 03.10.2008 року по відсотках.
При цьому судові витрати по справі на користь позивача стягнуто тільки із ЗАТ «Рось» в сумі 1700 грн. держмита та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення її прав і інтересів ухваленим рішення внаслідок невизнання недійсним договору поруки № ДП 442/05 від 02.06.2005 року, укладеним між її чоловіком ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк» без її згоди як дружини.
Предметом спору по даній справі є зобов'язання по кредитному договору своєчасне виконання зобов'язань ЗАТ «Рось» по кредитному договору № 442/05 від 02.06.2005 року перед ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його філії «Черкаське головне регіональне управління» забезпечення договором поруки № ДП 442/05 від 02.06.2005 року. ОСОБА_3 стороною ні в договорі кредиту ні в договорі поруки не являється. ОСОБА_2, укладаючи договір поруки, брав на себе зобов'язання відповідати перед кредитором належним йому, поручителю, майном - ст. 553 ЦК України, тому підстав вважати укладений договір поруки недійсним, - не вбачається.
Та і апелянтом не наведено беззаперечних даних щодо обгрунтованості висновку про суттєве порушення її прав укладенням даного договору, оскільки ОСОБА_3 вказує лише на можливість такого порушення при певних умовах при виконанні рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2008 року, -залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.