Справа № 22ц-1569/2008
Категорія справи - 46
Голов. у 1-й інстанції -Пещук Р.Й.
Доп. в апел. Інстанції - Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Львівської області
у складі: головуючого судді - Монастирецького Д.І.,
суддів - Шашкіної С. А., Павлишина О.Ф.,
при секретарі Терземан Б.В.,
з участю ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
Виділено ОСОБА_3 в порядку розподілу майна подружжя мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 600 грн., кухонний комбайн «Філіпс» вартістю 1300 грн., ДВД плеєр вартістю 300 грн., палас вартістю 250 грн., килимові доріжки вартістю 300 грн., порохотяг вартістю 300 грн., а всього виділено майна на загальну суму 3050 грн.
Виділено ОСОБА_4 в порядку розподілу майна подружжя меблеву стінку «Юріїв» та м'яку частину «Модерн» вартістю 4820 грн..
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 компенсацію за невідповідність виділеного майна в сумі 1770 грн., оплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн, а всього стягнути 1851 грн.
Дане рішення оскаржила ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким виділити їй меблеву стінку «Юріїв» та м'яку частину «Модерн» вартістю 4820 грн., а ОСОБА_3 -мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 600 грн. та грошову компенсацію за меблі в сумі 2110 грн.. В решті вимог відмовити за безпідставністю.
В обгрунтування вимог покликається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку, що за час спільного проживання крім меблевої стінки «Юріїв», м'якої частини «Модерн» та мікрохвильової печі «Самсунг» було придбано кухонний комбайн «Філіпс», ДВД плеєр, палас, килимові доріжки, та порохотя г. Оскільки кухонний комбайн «Філіпс» був придбаний її батьками у кредит для своїх потреб, а палас, килимові доріжки і порохотяг ще задовго до укладення шлюбу. ДВД плеєр належить її рідному брату, про що свідчать відповідні чеки. Суд при ухваленні рішення взяв до уваги лише голослівні твердження позивача, який не представив суду жодних доказів того, що назване майно являється спільною власністю.
ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не явилась, що не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення міського суду змінити з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Установлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року.
Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання.
Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу.
Колегією суддів встановлено, що після одруження сторони проживали у батьків відповідачки ОСОБА_4.
Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали меблеву стінку «Юріїв» та м'яку частину «Модерн» вартістю 4820 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 600 грн..
Кухонний комбайн «Філіпс» вартістю 1300 грн. батьки відповідачки придбали для своїх потреб, палас вартістю 250 грн., килимові доріжки вартістю 300 грн., порохотяг вартістю 300 грн. також придбали батьки відповідачки, однак ще до укладення сторонами шлюбу. ДВД плеєр вартістю 300 грн. належить брату ОСОБА_4 ОСОБА_5.
Наведене стверджується незмінними, протягом усього розгляду справи в суді, усними поясненнями і письмовими запереченнями відповідачки ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, товарним чеком, який свідчить про покупку 06.10.2006 року ДВД плеєра та сертифікатом на нього (а.с. 20, 21, 22, 24-27, 33).
Вказані докази позивачем нічим не спростовані, а представлені ним - довідка ВАТ «Кредобанк» про те, що він сплачував відсотки по кредиту і квитанції про сплату грошових сум по кредитних зобов»язаннях, не можуть слугувати спростуванням вищенаведеного, оскільки з них вбачається, що кредитний договір № 549/05 укладений з позивачем 13 липня 2005 року, квитанції про сплату зобов»язань по кредиту датовані 11 липня 2005 року, тобто ще до укладення шлюбу між сторонами (а.с. 4-7). Інших доказів, які б заслуговували на увагу, позивачем не надано.
За таких обставин, до поділу майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, належить меблева стінка «Юріїв», м'яка частина «Модерн» вартістю 4820 грн. та мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 600 грн..
Однак суд першої інстанції в порушення вимог статей 179, 212, 213 ЦПК України, застосовуючи наведені норми СК України, неповно з»ясував усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору і прийшов до невірного висновку.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна та дружини чоловіка є рівними, відсутність підстав для відступу від засад їх рівності, передбачених частинами 2 і З цієї статті, та з урахуванням інтересів сторін, неподільності окремих речей та їх загальної вартості, яка становить 5420 грн., і що з розрахунку на кожного з них припадає майна на суму по 2710 грн., колегія суддів вважає, що позивачу з вказаного майна слід виділити мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 600 гривень та 2110 грн. грошової компенсації, стягнувши її з відповідачки, якій залишити меблеву стінку «Юріїв» та м»який куток «Модерн» - вартістю 4820 гривень.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п.п. 1, 2, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2008 року змінити.
Виділити ОСОБА_3 з майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності - мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 600 гривень
Виділити ОСОБА_4 з майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності - меблеву стінку «Юріїв» та м»який куток «Модерн» - вартістю 4820 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2110 гривень грошової компенсації за невідповідність ідеальних часток сукупній масі спільного майна подружжя.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 51 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які оплатив позивач при поданні позовної заяви, залишити без змін.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.