Справа № 22ц - 1481 2008 р.
Категорія- 79
Голов. у 1-й інстанції- Савуляк Р.В.
Доповідач - Шашкіна С. А.
Рішення
іменем України
11 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді: Богонюка М. Я.
Суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В.
При секретарі: Підлужній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Львівобленерго», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Львова, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червоногруда про стягнення витрат на спорудження та встановлення пам"ятника.
В позовній заяві покликалась на те, що 27 травня 2003 року її син ОСОБА_2 виконуючи роботи на високовольтній лінії Шахтного РЕМ ВАТ «Львівобленерго» трагічно загинув від ураження електричним струмом.
На могилу сина вона за власні кошти придбала пам»ятник, вартістю 10545 грн.96 коп, а за цвинтарні роботи оплатила 3412 гривень 80 коп. Тому просила стягнути із відповідачів 13412 гривень, затрачених нею на спорудження та встановлення пам»ятника ОСОБА_2
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові в користь позивача 2640 грн. витрат на поховання потерпілого та пов"язаних з цим ритуальних послу г. В решті вимогах відмовлено.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий, покликаючись на те, що суд невірно стягнув витрати на поховання її сина, який трагічно загинув під час роботи в Шахтному РЕМ, в розмірі 2640 грн., оскільки нею були представлені документи на значно більшу суму - 13412 грн.80 коп., в тому числі й відшкодування суми за виготовлення пам"ятника.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що приймаючи рішення суд безпідставно задовольнив частково позовні вимоги, так позивачка зверталась із позовом про стягнення коштів за виготовлення і встановлення пам"ятника, які не є тотожними із поняттям витрат на поховання, що свідчить про те, що суд вийшов за межі позовних вимо г.
Відповідно до п.6 Порядку проведення витрат на поховання у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві, розмір і процедура проведення та обліку витрат на поховання, пов"язаних з цим ритуальних послуг встановлюється правлінням Фонду обласних управлінь його виконавчої дирекції на диференційній основі відповідно до фінансових можливостей та місцевих умов за поданням виконавчої дирекції Фонду. При цьому проводяться витрати саме на поховання, зокрема придбання одягу, взуття, інших предметів для похорону, організацію поминального обіду, релігійні обряди, виготовлення і встановлення пам"ятників та огорож тощо.
Вказане свідчить про те, що витрати на встановлення і виготовлення пам"ятника входить до складових витрат на поховання, що підтверджує те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка просила стягнути витрати, понесені нею лише на встановлення і виготовлення пам"ятника, а позовні вимоги нею не уточнялися.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін на підтримання апеляційних скарг, перевіривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, постановивши нове рішення.
Судом встановлено, що 27 травня 2003 року о 14 год.25 хв. на шахтному РЕМ ВАТ «Львівобленерго» стався нещасний випадок, в результаті якого, від ураження електричним струмом, загинув електрослюсар з ремонту устаткування розподільчих пристроїв шахтного РЕМ ОСОБА_2
Відповідно до п. 1-2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року із наступними змінами, у разі смерті потерпілого, який був застрахований від нещасного випадку на підставі закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на страхові виплати належить членам їх сімей та утриманцям.
Постановою ВВДФССНВПЗ в м. Львові від 12 вересня 2003 року сім'ї загиблого відповідно до ст. ст. 33, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" було виплачено 28741, 80 грн. та 5748, 36 грн. одноразовоГ допомоги у зв"язку із смертю потерпілого.
Крім того, у відповідності до Постанови КМУ від 11 липня 2001 року № 826 "Про затвердження Порядку проведення витрат на поховання у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, Постановою ФССНВПЗ України від 15 серпня 2001 року № 22 "Про витрати на поховання у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання", яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, затверджено граничні витрати на поховання та по"язаних з цим ритуальних послуг у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві.
Витрати на поховання відповідно до п. 2 вказаної Постанови здійснюються відділенням виконавчої дирекції Фонду страхувальнику, або сімї застрахованої чи іншій особі, яка здійснювала поховання потерпілого у разі його смерті від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, при наявності документів, що підтверджують відповідні витрати на день поховання у розмірі не вище граничного розміру витрат на поховання потерпілого та пов"язаних з цим ритуальних послуг у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання для управлінь виконавчої дирекції Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Додатком № 1 до цієї Постанови для Львівської області граничні розміри витрат на поховання потерпілого та пов"язаних з цим ритуальних послуг у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на травень 2003 року страновили 2640 грн. У вказану суму включені також витрати, на виготовлення та встановлення пам'ятника, огорожі, виготовлення фотографій, табличок та інше, і згідно Дадатку № 2 до Постанови становили 724 гривні..
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 до ВВДФССНВ м. Львова, суд вважає, що із ВВДФССНВПЗ в м. Львові в користь позивача вважає, що із ВВДФССНВПЗ в м. Львові в користь позивача слід стягнути 2640 гривень, тобто витрати на поховання потерпілого та пов"язаних з цим ритуальних послуг у визначених граничних межах.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки позивачка заявила в установленому порядку лише вимогу про стягнення витрат на пам"ятник та його встановлення, свої вимоги в порядку, передбаченому ст.. 173 ЦПК України не змінювала, доводи апеляційної скарги ВВДФССНВ щодо цього є підставними, тому слід зменшити розмір стягнення та стягнути на її користь 724 грн у встановлених межах граничних витрат.
У вимогах ОСОБА_1 до ВАТ "Львівобленерго", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червонограда суд вірно відмовив, так як на момент смерті потерпілий ОСОБА_2 був застрахований у ВВДФССНВ м. Львова, яке і має відшкодувати витрати у зв»язку із похованням ОСОБА_2
У даному випадку спірні правовідносини виникли у зв"язку із настанням страхового випадку, тому відсутні підстави для застосування цивільного законодавства та стягнення коштів з ВАТ „Львівобленерго".
Частково задовольняючи позов, суд вірно прийшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення в її користь 13412, 80 гривень не можуть бути задоволеними, оскільки це сума є значно вищою граничних витрат на поховання які затвердженні вищезгаданою постановою Фонду від 15.08.2001 року № 22.
За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а скаргу ВВДФССНВ задовольнити частково, зменшивши відповідно до вищезазначених нормативних актів розмір стягнення до 724 грн. Оскільки судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, постановлене рішення слід змінити та постановити нове рішення.
Керуючись ч. 1 п.3 ст. 307, 308, ч.2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові задовольнити частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року змінити, зменшивши розмір стягнення і стягнувши з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові 724 грн на пам"ячник і його встановлення на користь ОСОБА_1.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.