Справа № 22ц- 1031

Категорія: 52

Головуючий в 1 інстанції: Дубель P.M.

Доповідач: Богонюк М. Я.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М. Я.

суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В.

при секретарі: Борачок М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимо г.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що у встановлені законом строки звернувся із позовною заявою про поновлення на роботі до суду, однак його позов безпідставно було залишено без розгляду. Крім того, покликається на те, що наказ про його звільнення з роботи є незаконним, оскільки жодних прогулів не вчиняв. А його звільнення викликане негативним ставленням до нього власників підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав скаргу, представника відповідача, який заперечив скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача з 18.06.1997 року по 12.06.2001 року на посаді директора з персоналу ВАТ "НПК - Галичина". 10.07.2001 року наказом № 194/к позивача звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули з 12.06.2001 року. Копію даного наказу ОСОБА_1 отримав 12.07.2001 року.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що звільнення ОСОБА_1 проводилось з порушенням трудового законодавства, зокрема не відібрано пояснення у позивача з приводу невиходу його на роботу згідно ст. 149 КзПП України, в порушення ст. 43 КЗпП відсутня згода профспілкового комітету підприємства на звільнення позивача з роботи.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в справа х про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-393-02 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вперше ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовною заявою

11.10.2001 року. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

31.01.2002 року, що залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2006 року, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

4.08.2005 року ОСОБА_1 подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області повторну позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стосовно спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду, суд вірно виходив з того, що позивача вчасно було ознайомлено з копією наказу про його звільнення, а тому у нього було достатньо часу на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Також ОСОБА_1 було відомо про ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2002 року про залишення його позовної заяви без розгляду. А тому в нього не було законних підстав, повторно з пропуском строку, в 2005 році звертатися до суду з аналогічним позовом.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 визнав, що не звертався до суду із позовом про поновлення на роботі, оскільки чекав на закінчення розгляду кримінальної справи порушеної проти нього. Вказане свідчить про те, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.