Справа - 22ц-6545/08

Головуючий - Ткаченко І.Ю.,

Категорія - 27

Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

судді - Сіромашенко Н.В.,  Котушенко С.П.,

при секретарі - Шило С. Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 27 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  просив стягнути на його користь 347611 грн. 45 коп.,  з яких 277750 грн. - сума основного боргу,  19430 грн. 74 коп. - проценти від суми позики,  44440 грн. - інфляційна сума,  5990 грн. 71 коп. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 27 червня 2008 року вищевказаний позов був задоволений частково,  стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  заборгованість в сумі 303179 грн. 16 коп.,  а саме: 277750 грн. - сума основного боргу,  19415 грн. 62 коп. - сума процентів від суми позики,  6013 грн. 54 коп. -3% річних від простроченої суми,  понесені ним судові витрати в сумі 1730 грн.,  а всього 304909 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 27 червня 2008 року,  просить стягнути з нього на користь ОСОБА_2  заборгованість в сумі 234993 грн. 54 коп.,  що складається з: суми боргу - 227250 грн.,  3% річних 6013 грн. 54 коп.,  суми сплачених судових витрат - 1730 грн.,  а всього 234993 грн. 54 коп.,  посилаючись на те,  що рішення є необгрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  ст.  1046,  1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) гроші або речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості в строк та в порядку,  встановленому договором.

У відповідності зі  ст. 1050 ЦК України якщо одержувач позики своєчасно не повернув суму позики,  він зобов'язаний сплатити грошову суму у відповідності зі  ст. 625 цього Кодексу.

Судом встановлено,  що 23 квітня 2007 року сторони уклали договір позики,  згідно з яким ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2  суму,  еквівалентну 60000 доларам США,  і зобов'язався повернути їх до 1 червня 2007 року,  що підтверджується його розпискою (а.с. 4). 10 липня 2007 року відповідач повернув частково борг в сумі,  еквівалентній 5000 доларам США. Оскільки це зобов'язання залишилось частково не виконаним,  а саме: в сумі,  еквівалентній 55000 доларам США,  суд обгрунтовано стягнув з відповідача залишок суми боргу з урахуванням 3-х відсотків річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги відносно того,  що 7 липня 2008 року відповідач повернув позивачу в рахунок часткового погашення боргу суму,  еквівалентну 10000 доларам США,  яка становить 50500 гривень,  що підтверджується розпискою,  написаною позивачем,  і тому необхідно зменшити суму боргу,  що підлягає стягненню,  не можуть бути прийнятті колегією суддів до уваги,  оскільки в даному разі перевіряється законність ухвалення рішення станом на 27 червня 2008 року,  а тому факти,  які мали місце після його ухвалення не впливають на суть вирішення даного спору.

Позбавлені юридичного обґрунтування доводи апеляційної скарги в частині непогодження апелянта зі стягненням з нього на користь позивача процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 19415 грн. 62 коп. Так,  у відповідності до ч.1  ст.  1048 ЦК України позикодавець має право на одержання з позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів,  їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Таким чином,  суд 1-ї інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача процентів від суми позики в вищезазначеному розмірі.

Підсумовуючи все вищезазначене,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що рішення суду 1-ї інстанції є законним і обґрунтованим,  а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307-308,  313,  315 ЦПК України,  колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 27 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.