Справа № 22-4225/2008 р.

Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

Апеляційний суд

Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20листопада 2008року М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     БєлкиВ.Ю.

Суддів:     Кримської О.М.

Давискиби Н.Ф.
При секретарі:     Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 но ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2999 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину дарування недійсним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошової суми по договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину дарування недійсним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошової суми по договору купівлі-продажу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2008 року затверджену мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 22 000 гри. в строк до 01.10.2008 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину дарування недійсним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошової суми по договору купівлі-продажу закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Однією із характерних ознак мирової угоди є те, що вона обмежена предметом пред'явлення до суду позову.

Між тим, постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди сторін, та затверджуючи її умови, суд усупереч зазначеним вимогам закону вийшов за межі позовних вимог та визнав за ОСОБА_4 право власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3 та стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 22000 гри. При цьому суд не звернув уваги на те, що з зазначеними вимогами позивач до суду не звертався, свої позовні вимоги на протязі розгляду справи не змінював. Проте, позовні вимоги позивача щодо визнання правочину дарування недійсним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошової суми по договору купівлі-продажу, фактично судом не розглянуті. Подібні порушення цивільного процесуального закону є підставою для скасування постановленої у справі ухвали про визнання мирової угоди сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст..ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2008 року у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

протягом двох місяців.