Справа № 22-1512

 Категорія: 57

Головуючий у І інстанції: Сас С. С.

Доповідач: Штефаніца Ю. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М. Я.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Федоришина А.В.

при секретарі: Безп'ятко О.І. за участі представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2006 року у справі за позовом КП „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, колегія суддів, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2006 року задоволено позов КП „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь КП „Стрийтеплоенерго" 2531 грн. 73 коп. 3аборгованості та судові витрати по справі.

Рішення суду оскаржив представник відповідачів ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності відповідачів, яких належним чином не повідомив про час і місце судового засідання, тим самим позбавивши можливості скористатися передбаченими законом правом сторони спору доводити свою позицію в суді. Просить скасувати оскаржуване рішення суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як безспірно вбачається із матеріалів справи і протоколу судового засідання від 11.12.2006 року (а.с. 12), суд розглянув справу лише за участю представника позивача за відсутності інших осіб, які беруть участь у даній справі. При цьому докази, які б свідчили про те, що відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачі були позбавлені свого процесуального права брати участь в судовому засіданні, безпосередньо досліджувати та подавати докази і відстоювати в суді свої права та законні інтереси, як це передбачено ст. ст. 10, 27 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належних чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права і це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

 3 урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, , п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою у касаційному порядку протягом 2 місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.