Справа № 22ц-1676 2008р.
Категорія: 57
Гол. у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Доповідач: Шашкіна С. А.
ухвала
іменем України
22 вересня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- судді Монастирецького Д.І.
Суддів: Шашкіної С. А., Павлишина О.Ф.
При секретарі: Терземан Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2008 року, -
встановила:
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що судом порушено і неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, судом дана невірна оцінка поданим доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід відхилити.
Судом встановлено, що згідно з дорученням НОМЕР_1 від 22.09.1998 року, посвідченого ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Самбірського міського нотаріального округу (реєстр. № 1607), ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 «володіти, користуватися і розпоряджатися всім її майном, укладати всі передбачені законом угоди, а також вести її справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому. В графі підпис даного доручення знаходитися підпис ОСОБА_5
Рішенням Старосамбірського районного суду від 27.12.2001 року визнано недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, 07.1979 року за № 682 на ім'я ОСОБА_6; відмовлено ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_6 про визнання співвласником будинку АДРЕСА_1: визнано за ОСОБА_7, як спадкоємцем ОСОБА_5, право на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області від 25.03.2002 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.12.2001 року залишено без змін, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Верховного Суду України від 09.08.2002 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, а вказані судові рішення залишено без зміни.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Верховного Суду України від 15.09.2003 року в задоволенні заяви про перегляд за винятковими обставинами, зазначених вище судових рішень, відмовлено.
На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд вірно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що ОСОБА_5 на час видання оспорюваного доручення була недієздатною та не було досліджено дату, з якої вважати останню недієздатною, оскільки дані твердження спростовуються рішенням Старосамбірського районного суду від 30.03.2000 року, яким ОСОБА_5 визнана недієздатною. Дане рішення залишено без змін ухвалою Львівського обласного суду від 15.05.2000 року, згідно з яким з резолютивної частини рішення виключено покликання суду на визнання ОСОБА_5 недієздатною з березня 1999 року. Отже, остання визнана недієздатною з часу вступу рішення районного суду в законну силу. Згідно з цими судовими рішеннями суд прийняв до уваги висновок експертів-психіатрів від 18.02.2000 року, згідно якого станом на 30.10.1998 року ОСОБА_5 виявляла ознаки церебрального атеросклерозу (невротична стадія), ступінь цієї патології був виражений не настільки, щоб вона не могла розуміти значення свої дій та керувати ними.
Судом також встановлено, що обставини, на які покликалася позивачка, не дають підстав вважати, що оспорюване доручення було укладено з порушенням встановленого законом порядку.
Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів Самбірського МРВ УМВСУ у Львівській області № 400 про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалах перевірки заяви гр.ОСОБА_8 про підроблення в дорученні підпису ОСОБА_5 встановлено, що в діях ОСОБА_3 та нотаріуса ОСОБА_4 відсутні будь-які ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, тому 01.12.2006 року за результатами додаткової перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту підробки та використання підробленого документу на підставі ст. 6 п.1 КПКУкраїни.
Висновком експерта № 2381 від 26.11.2003 року із фототаблицею (матеріали Самбірського МРВ № 400 - а.с. 77-83) підтверджується, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 в графі „підпис" у представленому на дослідження „Доручення гр. ОСОБА_5 № 1607 від 22 вересня 1998 року", - виконаний гр. ОСОБА_5
Як пояснила ОСОБА_2, на засіданні апеляційної інстанції, фактично, оспорюючи довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_3 на ведення цивільної справи у судах, вона має намір у такий спосіб добитися скасування судових рішень, ухвалених у попередній справі, де ОСОБА_5 заявлявся зустрічний позов і у якій від імені останньої брав участь ОСОБА_9
На думку колегії суддів, виданою довіреністю, сторонами якої були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не порушуються суб"єктивні права ОСОБА_2
Таким чином, судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та постановлено рішення з дотриманням вимог законодавства.
За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.