Справа № 22- 8115 /2008 р.     Головуючий у 1 інстанції - Кузьменко В.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.12.2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.

Суддів- Кравець В.А., Кабанченко

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою     ОСОБА_2

на ухвалу  Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2008 р.

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Про стягнення коштів

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб,  які з»явилися,

перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів,  -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2008 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2  про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 7.03.2008 р. в зв»язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу відповідачка просить цю ухвалу скасувати,  посилаючись на її незаконність,  зокрема,  що судом було порушено норми цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того,  що відповідачкою фактично подано заяву про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Проте,  із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається із заяви,  вона містить 3 вимоги,  в жодній із яких не йдеться про перегляд цього рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами,  заява не містить посилання на норми цивільного чи цивільно- процесуального права,  не зазначено правових підстав,  з яких заявник просить переглянути це рішення (а.с. 51).

Крім того,  із змісту заяви вбачається,  що рішення було постановлено заочно і заявниця не погоджується із тим,  що рішення було прийнято в її відсутність та без належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

За таких обставин,  суду слід було з»ясувати вимоги заявника,  про що,  зокрема,  зазначено в резолюції на заяві.

Оскільки дана заява не містить вимог про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами,  то це не може бути предметом судового розгляду. За таких обставин,  ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою,  тому вона підлягає скасуванню,  а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст. 218,  303,  304,  307,  312-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2008 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.