АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9672 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2008року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва у складі:
головуючого: Білич І.М.
суддів: Євтушенко О.І., Котули Л.Г.
при секретарі: Тороп Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
встановила:
Ухвалою Десняннського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності було визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , де ставить питання про скасування ухвали суду та постановления нової про відкриття провадження по справі. Мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу , просила її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приймаючи рішення про визнання поданої позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу , районний суд виходив з того , що позивач не усунула у визначений ухвалою суду від 06 жовтня 2008 року строк недоліків. А саме , не виклала обставин та не зазначила доказів про наявність з боку відповідача порушення її права власності. Зазначаючи , що з поданої до суду копії свідоцтва про право власності на квартиру вбачається, що позивачка є єдиним власником даної квартири. Також позовна заява не містить даних про те, що відповідач порушує її право власності. Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог які можуть пред'являтися до форми та змісту позовної заяви. А саме позовна заява повинна містити:
• - найменування суду до якого подається заява;
• - ім'я позивача і відповідача , а також представника позивача , їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку якщо такий відомо;
• - зміст позовних вимог;
• - ціну позову щодо вимог майнового характеру;
• - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
• - зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;
• - перелік документів що додаються до заяви.
Також позовна заява повинна бути підписана , та до неї додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи у визначений судом строк позивач надала позовну заяву на усунення недоліків визначених у ухвалі суду від 06.10.2008 року. На думку колегії суддів подана позовна заява за своєю формою та змістом повністю відповідала вимогам ст. . 119, 121 ЦПК України . При цьому посилання суду на те , що позивач не надала доказів про наявність з боку відповідача порушення її права власності є фактично наданням судом правової оцінки заявленим позовним вимогам. Що не передбачено діючими нормами ЦПК України на стадії вирішення питання пов'язаного з пред'явленням позову до суду та відкриттям провадження. За таких обставин , ухвалу суду не можна визнати такою , що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття. Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року скасувати . Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.