Справа № 4-с-3/2009р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С. А. при секретарі: Іванченко Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за скаргу ОСОБА_1 до відділу ДСВ Таращанського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

 В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просить суд визнати дії ВДС Таращанського РУЮ, які виявилися у винесенні 20.05.2009 постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними. Зобовязати відділ ДВС Таращанського РУЮ відновити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-95, виконати належним чином судове рішення, судові витрати покласти на відділ ДВС Таращанського РУЮ.

Старший державний виконавець Айдинова В.О. відділу ДВС Таращанського РУЮ скаргу не визнала та суду пояснила, що скарга є безпідставною, оскільки рішення Таращанського районного суду від 19.03.2009 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-95 виконано. Щодо твердження представника заявника, що йому не направлялася копія постанови про закінчення виконавчого провадження, то воно є надуманим, оскільки згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Таращанського РУЮ видно, що дана постанова була направлена заявнику 22.05.2009 року простою кореспонденцією, як передбачено в Законі України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.05.2009 року на виконання рішення Таращанського райсуду від 19.03.2009 року в його господарство приїхали старший державний виконавець Айдинова В.О., було двоє понятих, представник з сільської ради та два працівника міліції. Зайшовши в його подвір'я, вони перевірили наявність вигрібної ями, яка була засипана, шляхом пронизування землі залізної палицею, яка була довжиною понад одного метра. Було встановлено, що дана вигрібна яма засипана та не функціонує. Потім, вище перелічені особи, зайшли в його житловий будинок, де перевірили наявність каналізації, описали майно. Вважає, що дана скарга є безпідставною.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона неодноразово бувала в подвір'ї ОСОБА_3, оскільки його сусіди, а саме ОСОБА_1, скаржився до сільської ради. Дійсно 20.05.2009 року вона разом з державним виконавцем, двома понятими та двома працівниками міліції прийшли до господарства ОСОБА_3, для виконання рішення суду від 19.03.2009 року. Вона показала розміщення вигрібної ями, яка була вже засипана. ОСОБА_1 разом із своєю дружиною, яка передала залізний лом державному виконавцю, спостерігали із свого подвір'я за діями ОСОБА_5 Державний виконавець перевірила чи засипана вигрібна яма, шляхом пронизування шару землі. При її діях лом повністю входив у землю. Такі само дії потім проводив дільничний інспектор Калініченко Ю.В. Не було виявлено ні люка, ні труб із житлового будинку, які б йшли до даної ями. Потім всі учасники виконавчих дій пішли до житлового будинку, де перевіряли наявність каналізації, описували майно. Було встановлено, що вигрібна яма засипана, не функціонує, бетонних кілець ( пудел) не виявлено, каналізації в житловому будинку не має. Ніхто з учасників виконавчих дій зауважень не вносив. ОСОБА_1 відмовився підписати акт, складений державним виконавцем.

Свідок ОСОБА_6, яка була присутня під час проведення виконавчих дій 20.05.2009 року в подвір'ї ОСОБА_3, суду надана аналогічні покази.

Судом встановлено, що 19.03.2009 року Таращанським райсуду було винесено рішення, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_2 засипати вигрібну яму для нечистот, яка розміщена в його подвір'ї на відстані 2 м від його житлового будинку в с. Лука вул. Стадіонна, 41.

На підставі даного рішення 08.04.2009 року було видано виконавчий лист № 2-95.

20.05.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Таращанського районного управління юстиції при виконанні вище зазначеного рішення суду, з виїздом по місцю проживання ОСОБА_3, було встановлено, що вигрібна яма для збору нечистот, яка розміщена в його подвір'ї на відстані 2 м від його житлового будинку в с. Лука вул. Стадіонна, 41 засипана, не функціонує. Старшим державним виконавцем Айдиновою В.О. було складено відповідний акт, який був підписаний понятими, представником Лучанської сільської ради ОСОБА_4 та двома працівниками Таращзанського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Твердження скаржника про те, що старшим державним виконавцем не напралено по місцю його проживання копії постанови про закінчення виконавчого провадження та копії акта від 20.05.2009 року, спростовуються показами державного виконавця та журналом вихідної кореспонденції відділу ДВС Таращанського РУЮ, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого видно, що на а.с. 106 внесено запис під номером 1878 від 22.05.2009 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови № 686/2 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Твердження скаржника, що він не був присутній під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення Таращанського райсуду від 19.03.2009 року та щодо того, що дане рішення не виконано і вигрібна яма функціонує, спростовується показами Державного виконавші ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Указані обставини встановлено з пояснень сторін, показів свідків, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено тих обставин, на які посилається скаржник в своїй скарзі

Суд всі судові витрати залишає за скаржником.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 27, 37 п.8, 38, 85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, суд -

УХВАЛИВ:

 Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги до відділу ДСВ Таращанського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Судові витрати залишити за скаржником.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Таращанського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу худу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.