3-26685/08
ПОСТАНОВА
25 листопада 2008р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляка П.П. розглянувши матеріали виділені з кримінальної справи, про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ознаками правопорушення передбаченого ст. 352 МК України,
ВСТАНОВИВ
Службою БКБ та MB Ужгородської митниці було запроваджено протоколи про порушення митних правил №214/30000/07 від 17.04.2007 року (т.1 а.с.3-8), №285/30000/07 від 16.05.2007 року (т.1 а.с.84-87), № 286/30000/07 від 16.05.2007 року (т.1 а.с.107-110), № 287/30000/07 від 16.05.2007 року (т.1 а.с.130-132), №288/30000/07 від 16.05.2007 року (т.1 а.с.140-143), № 289/30000/07 від 16.05.2007 року (т.1 а.с.160-164), № 290/30000/07 від 16.05.2007 року (т.2 а.с.1-5), № 291/30000/07 від 16.05.2007 року (т.2 а.с.49-54), № 292/30000/07 від 16.05.2007 року (т.2 а.с.114-117), № 293/30000/07 від 16.05.2007 року (т.2 а.с.136-138), № 294/30000/07 від 16.05.2007 року (т.2 а.с.147-153), №468/30000/07 від 15.08.2007 року (т.3 а.с.1-3), №469/30000/07 від 15.08.2007 року (т.3 а.с.10-12), № 470/30000/07 від 15.08.2007 року (т.3 а.с.17-20), № 476/30000/07 від 17.08.2007 року (т.3 а.с.38-43), № 477/30000/07 від 17.08.2007 року (т.3 а.с.105-107), №517/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.114-116), №518/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.129-131), №519/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.136-138), №520/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.146-148), № 521/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.156-158), №522/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.172-174), №523/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.179-181), № 524/30000/07 від 03.09.2007 року (т. а.с.185-187), № 525/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.191-193), № 526/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.197-199) та № 527/30000/07 від 03.09.2007 року (т.3 а.с.204-206) відносно директора товариства "АгроНів" ОСОБА_1
З зазначених протоколів вбачається, що протягом червня 2006 року - січня 2007
року ТОВ "АгроНів" (м. Одеса), діючи як комісіонер на підставі договорів комісії з
підприємствами: ОСОБА_2 "Екотехніка-М" (м. Київ), ДП Фірма "Еко-пак" (Київська обл.), ТОВ
"Енергосталь" (м. Київ), ТОВ "ВДК Княжий град" (м. Київ), Філія Укрпромпостач ВАТ
"Київ-Дніпровське МППЗТ" (м.Київ), ТД "Пальміра" ОСОБА_2 груп (м. Одеса), Одеська
філія ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (м. Одеса), ТОВ "Укрюгторг" (м. Одеса), Компанія
"Пі Джі трейд" ДП "ОСОБА_2 груп" (м. Одеса), ДП "Імідж холдинг" АК "Імідж холдинг
АПС" (м. Запоріжжя), ТОВ "Торгівельний будинок Мегаполіс" (м. Запоріжжя), ВАТ
"Корнинський цукровий завод" (Житомирська область) здійснило продаж
підприємствам "Intertrade LLC" (США) та LLC "Hakan Agro
Commodities Traiding Co." (OAE) товару "насіння рапсу продовольче, не подрібнене, українського походження", "насіння гірчиці білої, товарне, для промислової переробки", "просо жовтого" та "зерносуміш фуражна збірна" за ціною 1100-1400 доларів СІНА за метричну тону. При цьому вантажоотримувачем було визначено підприємство "Venas A.S." (ОСОБА_3 Республіка).
Вищевказаний товар "насіння" був відправлений ТОВ "АгроНів" в ОСОБА_3 Республіку 129 поставками на підставі ВМД та рахунків-фактур оформлених
Південною регіональною митницею. Однак, від митних органів ОСОБА_3 Республіки надійшли дані про те, що насправді ТОВ "АгроНів" здійснило продаж насіння безпосередньо підприємству "Venas A.S." без участі офшорних компаній за ціною 110-310 доларів США за метричну тону.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що постачання "насіння" ТОВ "АгроНів" здійснювалося на підставі укладених контрактів, ВМД та рахунків-фактур оформлених Південною регіональною митницею. Жодних неправдивих даних щодо найменування товару, його кількості та вартості до рахунків фактури його товариством не проводилось.
Крім того ОСОБА_1 зауважив, що про складання відносно нього протоколів про порушення митних правил йому нічого не було відомо, з даними протоколами митний орган його не ознайомлював, про що свідчить відсутність його підпису на самих протоколах.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ "АгроНів" ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.352 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Статтями 10 та 11 КпАП України деталізують поняття вини в адміністративному правопорушенні. Так вина може бути умисною, коли особа, яка вчинила правопорушення усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, та необережною, коли правопорушник передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Отже, адміністративне правопорушення за яке особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності має місце тільки тоді коли є в наявності всі його чотири ознаки. У випадку відсутності бодай одної з них, складу адміністративного порушення не має, а порушена справа підлягає закриттю.
Митний орган вважає, що директор ТОВ "АгроНів" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, вартості товарів, а також їх одержувача.
Як вбачається з постанови слідчого в ОВС СВ УСБ України в Закарпатській області від 26.09.2008 р. про закриття кримінальної справи порушеної 31.07.2007 року, органом дізнання Ужгородської митниці за фактом контрабанди товару "насіння рапсу продовольче, не подрібнене українського походження", "насіння гірчиці білої, товарне, для промислової переробки", "просо жовтого" та "зерносуміш фуражна збірна", вартістю згідно експертного висновку 3 504 441 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, яка ніким не оскаржена, в ході досудового слідства було
встановлено, що рахунки-фактури, які були оформлені в митному відношенні Одеською (Південною регіональною) митницею з вартістю товару в розмірі 1100-1400 доларів США за метричну тону насіння подавались до митного контролю, як на внутрішній митниці, так і на митниці на кордоні України Ужгородській митниці та Чопській митниці, а також митниці на кордоні ОСОБА_3 Республіки - МП "Вишнє Німецьке". Заміна рахунків-фактур і відповідно заниження митної вартості товару здійснювалось невстановленими особами на території ОСОБА_3 Республіки при завершенні митного оформлення і розмитнені товару на внутрішній словацькій митниці.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
З пояснень працівників Ужгородської митниці ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.3 а.с.210,-233) слідує, що
протягом 2006-2007 p.p. вони неодноразово здійснювали митний контроль та
оформлення товару "насіння", що експортувався з України ТОВ "АгроНів" на адресу
підприємств "Intertrade LLC" (США) та LLC "Hakan Agro
Commodities Traiding Co." (OAE) з розвантаженням на підприємстві "Venas A.S.". Митне оформлення проводилось на підставі оформлених в митному відношенні Південною регіональною митницею товарно-супровідних документів на вантаж, на яких були проставлені відтиски печаток працівників внутрішньої митниці. При проведенні митного огляду, товар відповідав даним щодо нього, які були заявлені в товарно -супровідних документах.
Згідно отриманих від митних органів ОСОБА_3 Республіки копій товарно-супровідних документів, до митного контролю на території ОСОБА_3 Республіки при безпосередньому ввезені товару "насіння" подавались ті самі документи, що і митним органам України. Рахунки-фактури з меншою вартістю "насіння" подавались декларантами з числа громадян ОСОБА_3 Республіки і приймались до митного оформлення лише на внутрішній митниці ОСОБА_3 Республіки, про що свідчать відсутність відміток митних органів України та МП "Вишне Німецьке" (ОСОБА_3 Республіка) на рахунках-фактурах з меншою вартістю "насіння" та наявність на частині рахунків-фактур з меншою вартістю "насіння" лише відміток внутрішньої митниці про їх прийняття із зазначенням, що вказані рахунки фактури є додатковими.
З показів свідків - водіїв, які безпосередньо переміщували товар через митний кордон України ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_14 (т.3 а.с.234,-246) вбачається, що до митного контролю України і ОСОБА_3 Республіки ними подавались одні і ті самі товарно-супровідні документи, оформлені в митному відношенні Південною регіональною митницею та отриманими від співробітника зазначеного митного органу. Про наявність іншого пакету рахунків-фактур з меншою вартістю "насіння" їм відомо не було і зазначені рахунки-фактури ними до митного контролю не подавались, оскільки на них відсутні відтиски митних органів як України, гак і ОСОБА_3 Республіки. Вантаж ними доставлявся безпосередньо на внутрішню митницю, після чого пакет товарно-супровідних документів разом з вантажем передавався замовнику - одержувачу товару.
Проведеною, в ході досудового слідства в кримінальній справі, виїмкою товарно-супровідних та інших документів на зазначений товар "насіння" у підприємств комітентів, первинних власників товару, а також в митних органах України, встановлено, що зазначені документи є ідентичними, тобто вага, найменування, вартість товару, заявлена в них, відповідає даним про товар, що заявлялись митним органам України.
Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь які факти, які б підтвердили наявність в діях директора ТОВ "АгроНів" ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ст.352 МК України.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 352 МК України, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 352 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.