КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/19489/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/6008/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої Київської держаної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця та за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику. У поверненні судового збору ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та відмови їй у поверненні судового збору, остання подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині та прийняти нове судове рішення, яким її позов у новій редакції задовольнити у повному обсязі та задовольни заяву про повернення судових витрат у сумі 1 409,60 грн. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що її позовна заява в інтересах дитини судом була прийнята після усунення недоліків по несплаті судового збору, про що постановлена ухвала. В подальшому засобами поштового зв`язку вона відправила до суду заяву про уточнення позовних вимог, проте суд неправильно підшив її до справи, що істотно змінило зміст поданих документів. Залишаючи заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, суд в ухвалі не вказав у чому полягають недоліки заяви про уточнення позовних вимог. Судом було прийнято її позовну заяву, а тому суд міг залишити без розгляду лише заяву про уточнення позовних вимог, проте він залишив без розгляду і ту позовну заяву, по якій було відкрито провадження. Суд не врахував, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Вона звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої доньки, а тому суд безпідставно вимагав від неї сплати судового збору при подачі позову та мав задовольнити її заяви про повернення зайво сплаченого судового збору.

08.10.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду від 02.08.2019 повернуто заявнику.

19.02.2020 постановою Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного суду від 08.10.2019 скасовано справу направлено до суду апеляційної інстанції.

20.05.2020 відкрито апеляційне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 11.12.2018 та від 20.12.2018 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.01.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 (позовна заява від 17.12.2018).

25.02.2019 надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2019 ОСОБА_1 подала уточнення позовних вимог (залучення третьої особи без самостійних вимог, переведення третьої особи у відповідачі доповнення мотивувальної частини позову, нова прохальна частина).

Ухвалою суду від 24.04.2019 заяву про уточнення позовних вимог залишено без руху. Копію ухвали позивач отримала через поштове відділення 26.06.2019.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків уточненої позовної заяви у строки, визначені в ухвалі та не зверталась із заявою про продовження процесуального строку. Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору суд виходив з того, що суд не зобов`язував ОСОБА_1 сплачувати судовий збір за подання позову в частині порушених прав неповнолітньої ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зазначена норма не передбачає подачі заяви про уточнення позовних вимог. А тому приймаючи від позивачів такі заяви суду слід з`ясовувати чи є заява про уточнення позовних вимог корегуванням помилок та описок, допущених у позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі, чи це заява про збільшенням чи зменшенням позовних вимог, чи така заява є зміною підстав та предмету позову, та в залежності від встановленого вирішувати питання про прийняття таких заяв.

У матеріалах справи підшита заява «уточнення позовних вимог» (а.с. 51- 74 т. 4), яка переривається ордером, копією договору, конвертом, клопотанням про залучення третьої особи, відповіддю на відзив, що перешкоджає правильному вивченню змісту уточнень позовних вимог. Приймаючи уточнення позовних вимог у підготовчому судовому засіданні суд не з`ясував у заявниці чи підтримує вона позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.12.2018, за якою відкрито провадження у справі чи така заява є зміною предмету або підстав позову.

У прохальній частині позовної заяви від 17.12.2018 заявник просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 та виселити відповідача із цієї квартири.

В уточненнях позовних вимог зазначені позовні вимоги залишено незмінними та заявлено ще вимоги про визнання права власності на квартиру, зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення права, переведення рахунків на ім`я заявника, відшкодування моральної шкоди.

Відтак з`ясування питання про те, чи є така заява збільшенням позовних вимог, чи цією заявою заявник повністю змінює предмет та/або підстави позову мають першочергове значення.

Суд в ухвалі про усунення недоліків від 24.04.2019 зазначив про те, що без розгляду залишено заяву про уточнення позовних вимог, натомість в оскаржуваній ухвалі суд вказав про повернення не заяви про уточнення позовних вимог, а про повернення позову.

Відтак суд, визнавши прийнятною позовну заяву від 17.12.2018 та відкривши провадження за цією заявою, одночасно оскаржуваною ухвалою залишив її без розгляду.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України, на яку послався суд як на підставу залишення позову без розгляду, передбачено залишення без розгляду не позову, а позовної заяви.

З оскаржуваної ухвали не вбачається, яку саме із заяв, поданих ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За вказаних обставин ухвала суду в частині повернення без розгляду позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат вирішується на стадії ухвалення судового рішення, у тому числі і прийняття ухвал про залишення заяви без розгляду, про закриття провадження тощо, вимоги апелянта в частині вирішення апеляційним судом питання за її заявами про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

Разом з тим, ухвала суду в частині відмови у поверненні судового збору підлягає скасуванню, оскільки правильність вирішення даного питання залежить від висновків суду про прийнятність чи неприйнятність позовної заяви до розгляду, з урахуванням уточненої позовної заяви, з`ясування питання які вимоги заявлені ОСОБА_1 в своїх інтересах, а які вимоги заявлені в інтересах неповнолітньої доньки тощо.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 та в частині повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами по справі № 2608/18181/12-ц не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 рокув частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про повернення судового збору скасувати та направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 11.08.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик