Справа №2п - 3968/09
РІШЕННЯ
Іменем України
18 червня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лемак О.В.
при секретарі Павлюх Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Мукачівського аграрного коледжу - про виділення в натурі об»єкту та нарухомості, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Юрівної та ОСОБА_3, третя особа - Мукачівський аграрний коледж, про визнання права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачами по справі був укладений договір безвідсоткової цільової позики від 20 липня 2008 року на суму 500000, 00 грн. Відповідачі зобов’язувалися повернути вказану суму до 20 січня 2009 року. Однак, свої обов’язки по договору не виконали. Відповідно до п.8.2. вищезгаданого договору у разі неповернення вказаної суми до нього переходять права на 80, 02% їдальні (1127, 32 м2), розташованої за адресою м. Мукачево, вул. Матросова, 32 (визнаного рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2008 року - набуло законної сили). Просив визнати право власності на даний об’єкт нерухомості.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, проти задоволення такого не заперечували.
Представник третьої особи - Мукачівського аграрного коледжу - в судове засідання повторно не з»явився, однак в матеріалах справи міститься заява директора Мукачівського аграрного коледжу від 05.06.2009 року за № 337 - 05 - И, в якій повідомляє про відсутність заперечень по даному позову і просить суд розглянути справу без їхньої участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що між ОСОБА_1, позивачем по справі та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір безвідсоткової цільової позики від 20 липня 2008 року на суму 500000, 00 грн. терміном на 6 (шість) місяців. Свої обов’язки по договору відповідачі не виконали.
14 липня 2008 року Мукачівський міськрайонний суд задовольнив позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Дім і ком» та Мукачівського державного аграрного коледжу, та визнав право власності за Позивачами 80, 02 % (1127, 32 м2) їдальні, що розташована в м. Мукачеве по вул. Матросова, 32. Дане рішення суду набуло законної сили 25.07.2008 року.
Виходячи з умов договору позики від 20 липня 2008 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у разі невиконання умов договору передають всі права по даному судовому рішенні на нерухоме майно на користь Позивача. Зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2008 року Відповідачам перейшло право на 80, 02 % або 1127, 32 м2 їдальні, що розташована в м. Мукачеве по вул. Матросова, 32. Дане рішення набуло законної сили. Однак, з мотивувальної частини вбачається, що відповідачам по даній цивільній справі належить 89, 76 % або 1264, 54 м2. (перша сторінка рішення). Отже, передаючи права за даним судовим рішенням Позивач має право вимагати від третьої сторони повного виконання правовідносин, які виникли між відповідачами по даній цивільній справі і третьою стороною.
Крім того, 28.10.2008 року відповідачіі, звернулися до КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з заявою про реєстрацію права власності на даний об’єкт.
Листом за № 53-вих від 05.11.2008 року Бюро техінвентаризації відмовило їм у реєстрації права власності у зв’язку з тим, що даний об’єкт не виділений у натуру, а їх частка не виражена в правильних дробах.
Таким чином, 89, 76% - є 9/10 власності на їдальню. Отже, за третьою стороною залишається 1/10.
Крім того, їдальня перебуває в цілісному майновому комплексі Мукачівського аграрного коледжу, у зв’язку з чим її необхідно виділити в окремий об’єкт нерухомості для належної реєстрації в Бюро техінвентиризації.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчини на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і не допускається односторонньої відмови від зобов’язання ст. 525 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 572, 593, 570, 629, 1046-1053 ЦК України, ст.. 3, 10, 12, 30, 61, 107-109, 112, 130, 214, 215 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Мукачівського аграрного коледжу - про виділення в натурі об»єкту та нарухомості задовольнити.
Виділити із цілісного майнового комплексу Мукачівського аграрного коледжу об’єкт нерухомого майна - їдальню, розташовану по вул. Матросова, 32 в м. Мукачеве в окремий об’єкт -нежиле приміщення.
Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 9/10 об’єкту нерухомого майна - їдальні, розташованої по вул. Матросова, 32 в м. Мукачеве.
Визнати за Мукачівським аграрним коледжем право спільної часткової власності на 1/10 об’єкту нерухомого майна - їдальні, розташованої по вул. Матросова, 32 в м. Мукачеве.
Рішення може бути оскаржено в загвальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання заяви чи апеляційної скарги в установлений строк.