ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.08.2020 м. КиївСправа № 5011-15/2551-2012

За заявою: Державного агентства резерву України;

до: Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 24586045);

про: банкрутство

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.12 (суддя Хоменко М.Г.) порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.06.12 (суддя Хоменко М.Г.) затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.12 (суддя Хоменко М.Г.) введено процедуру санації боржника у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.14 (суддя Мандичев Д.В.) визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.16 (суддя Чеберяк П.П.) затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.16 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.16.

Постановою Вищого Господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.16, ухвалу Господарського суду міста Києва від 8.11.12, 03.10.16 та постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.14, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

У зв`язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 12.12.17 залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого Господарського суду України від 21.03.17 у справі № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою Верховного суд від 12.01.18 відмовлено в допуску справи № 5011-15/2551-2012 до провадження Верховного суду.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 22.03.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.18 (суддя Пасько М.В.) замінено

розпорядника майна на арбітражного керуючого Кирика В.К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.19 (суддя Пасько М.В.) продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-15/2551-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 22.06.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.19 (суддя Пасько М.В.) відкладено розгляд справи на 23.04.19 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 05.07.18 в частині оплати послуг та відкладено розгляд справи на 09.07.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.19 (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 05.07.18 в частині відсторонення керівника боржника, відсторонено керівника Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" від займаної посади, виконання обов`язків керівника Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К., задоволено заяву Головного управління ДФС у місті Києві про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.19 (суддя Пасько М.В.) продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-15/2551-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 20.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (суддя Пасько М.В.) замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

04.05.2020 від боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

06.05.2020 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 (суддя Пасько М.В.) задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173.254, 74 грн., затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/2551-2012 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22.580.167,34 грн. та відкладено розгляд справи на 02.07.2020.

02.07.2020 від боржника надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ганюк Т.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

02.07.2020 від боржника надійшло клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (суддя Пасько М.В.) відкладено розгляд справи на 23.07.2020.

21.07.2020 від арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви в.о. голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" № 04/07/20 від 02.07.2020 про відсторонення розпорядника майна боржника та відкладено розгляд справи на 17.09.2020.

29.07.2020 від в.о. голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалами у справах № 910/796/20 та № 910/797/20 від 06.02.2020 (суддя Пасько М.В.), які розглядались в межах справи про банкрутство № 5011-15/2551-2012, суд задовольнив клопотання представника позивача Суєтіна Я.А., щодо відсторечення сплати судового збору з огляду на те, що «позивач є державним підприємством, утримується з Державного бюджету України, суд відстрочує сплату судового збору за подання позовної заяви». Також, заявник зазначає, що у клопотаннях про відстрочення сплати судового збору у справах № 910/796/20 та № 910/797/20 були відсутні докази скрутного становища ДАХК « Київський радіозавод». Крім того, 17.03.2020 Суєтіним Я.А. було подано до суду заяву про відкликання позовних заяв у справах № 910/796/20 та № 910/797/20, проте суддя Пасько М.В. відмовив у задоволенні даного клопотання та розглянув справу по суті.

Водночас ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2020 ( суддя Пасько М.В.) щодо розгляду матеріалів заяви ДАХК «Київський радіозавод» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у № 5011-15/2551-2012 за нововиявленими обставинами, щодо призначення арбітражного керуючого, суддя Пасько М.В. відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ДАХК «Київський радіозавод».

Враховуючи вищевказане заявник вважає, що суддею Паськом М.В. було прийнято протилежні рішення в результаті розгляду аналогічних заяв про відстрочення судового збору, у зв`язку зі зміною керівництва ДАХК «Київський радіозавод», також заявник ставить під сумнів об`єктивність судді Паська М.В., оскільки останнім було проігноровано позиції органу управління, щодо відкликання позовних заяв у справах № 910/796/20 та № 910/797/20 (5011-15/2551-2012).

Ухвалою від 03.08.2020 провадження у справі № 5011-15/2551-2012 зупинено на підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву боржника про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012 передано на автоматизований розподіл в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012 суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Пасько М.В. в аналогічних справах прийняв протилежні рішення, стосовно розгляду клопотань про відстрочення судового збору, що на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Паська М.В. при розгляді справи № 5011-15/2551-2012.

Водночас, заява Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012 фактично мотивована незгодою відповідача з процесуальним рішенням.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Паська М.В., а також, безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до учасників судового процесу.

Виходячи з наведеного, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Паська М.В. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012.

Крім того, враховуючи заявлену незгоду заявника відводу з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац