Справа № 428/5994/20

Провадження №2/428/2019/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року                                                        м. Сєвєродонецьк

       Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву адвоката Бездолі Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бездоля Олександр Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 840 грн. 80 коп.

Однак, доказів сплати позивачем судового збору у розмірі за подання цієї позовної заяви у встановленому законом розмірі не надано.

При цьому представник позивача в позовній заяві, посилаючись на рішення Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 у справі №14-57цс18 зазначив, що оскільки в кредитних відносинах з відповідачем позивач є споживачем, у відповідності до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Суд не погоджується з вказаними доводами представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд зазначає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є дії відповідача, що передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами, в даному випадку це - зокрема, Цивільний кодекс України, Закон України «Про нотаріат» та інші нормативно-правові акти, що прийнятті Кабінетом Міністрів України на підставі цих Законів.

Отже, суд зазначає, що в даних спірних правовідносинах, позивач не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підстави для звільнення від сплати судового збору згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву адвоката Бездолі Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Бездолі Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Т. В. Шубочкіна