УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року                                                                                м.Ужгород

    Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гошовського Г.М.,  

суддів – Лізанця П.М., Мишинчук Н.С.,

за участю прокурора – Сирохман Л.І.,

засудженого – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 2 роки позбавлення волі.

    ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 16 листопада 2009 року близько обіду, з квартири АДРЕСА_1, викрав телевізор марки “Toshiba” 218 D7S1 та мікрохвильову піч марки “Sarp” R-654, що належать ОСОБА_2, на суму 790 грн.

    19 листопада 2009 року близько 2-ої години, з автомобіля марки “БМВ 740”, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_3, викрав спецзасіб для стрільби “Ерма 480Р” № К1-000431, калібру 9 мм., 7 патроні з гумовими кулями, мобільні телефони марки “Соні еріксон”, “Самсунг Х830”, на суму 2711 грн.

    В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про пом’якшення покарання, вважає, що судом недостатньо враховано пом’якшуючі обставини, зокрема, сприяння розкриттю злочину, матеріальні збитки відшкодовано, хворіє туберкульозом.  

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

    Висновки органів досудового слідства щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювались, докази відповідно до вимог ст.ст. 299, 301-1 КПК України не досліджувались, тому ці обставини згідно вимог ч.1 ст.365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

    При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини покарання, зокрема, ті, на які вказує апелянт.

    Вимоги ст.65 КК України судом додержано.

    Підстав для зміни вироку апеляційний суд не знаходить.

    Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року щодо нього – без змін.

    Судді :