Справа № 22- 2795                        Головуючий у 1 інстанції  Стасєєва Г.М.

                            Доповідач Шевченко В.Ю.

      Категорія № 30

                    У Х В А Л А

                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          15 квітня  2010р.                                                                                    

                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                           головуючого судді Зінов»євої А.Г.,

                                                           суддів:  Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,

                                                           при секретарі Семенченко С.С.,

                                                           з участю відповідачки та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 21 січня 2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась із апеляційною скаргою на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 21 січня 2010р., яким було задоволено позов ВАТ «Донецькобленерго». З ОСОБА_1 на користь позивача стягнута сума збитків у розмірі 333грв.14коп. Вирішено питання про судові витрати.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що не врахував те, що прокурором м.Макіївки було внесено протест на незаконні дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» щодо  нарахування відповідачці суми збитків. Суд не звернув уваги на протиріччя у справі, оскільки згідно висновку експертизи електролічильник, вилучений у квартирі відповідачки, визнано придатним до експлуатації, однак ОСОБА_1 були нараховані збитки внаслідок пошкодження вказаного лічильника. Крім того, суд не прийняв до уваги те, що в акті від 11.01.2008р. у якості споживача електроенергії зазначено ОСОБА_1, однак вказаний акт було підписано ОСОБА_3, яка у висновку експерта також зазначена споживачем, проте її позицію з приводу заявленого позову суд не з»ясував.

В засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції встановив, що 11 січня 2008р. працівниками ВАТ «Донецькобленерго» була проведена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, про складено акт, за яким встановлено порушення цих Правил, а саме: пошкодження пломб Держстандарту на лічильнику, пошкодження клемної кришки, відсутня частина клемної кришки, яка зачиняє доступ до струмоведучих частин електролічильника. Вказаний акт підписано членом сім»ї споживача – ОСОБА_3, яка ніяких зауважень до цього акту не внесла. Лічильник було направлено на експертизу, згідно висновку якої вказаний прилад обліку визнано придатним для експлуатації. Враховуючи встановлені по справі обставини та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила користування електроенергією для населення, складений акт відповідає п.53 цих Правил, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму нарахованих збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357( надалі Правила)  споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку.

Судом встановлено, що під час перевірки 11 січня 2008р. працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електроенергією, а саме пошкодження клемної кришки на лічильнику, який зачиняє шунтуючий вінт, що відображено в акті №053840 від 11.01.2008р.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. №562, енергопостачальником було визначено розмір завданих збитків – 333грв.14коп.

Відповідно до п.3.1 вказаної Методики, вона застосовується, зокрема, до таких порушень ПКЕЕН, як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії ( розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачкою були порушені Правила користування електричною енергією і складений акт від 11 січня 2008р. відповідає вимогам п.53 цих Правил, у зв»язку з чим ОСОБА_1 повинна нести відповідальність згідно із законодавством про електроенергетику.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не з»ясовано, які саме порушення були у електролічильнику відповідачки, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, відповідачка також не заперечувала наявності пошкоджень на приладі обліку клемної кришки.

Згідно п.п.11,14 ПКЕЕ відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об»єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов»язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляла енергопостачаючу організацію про пошкодження встановленого у неї електролічильника, про що вона не заперечувала  в засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести  до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

            У Х  В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення  Гірницького районного суду м.Макіївки від 21 січня 2010р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

    ГОЛОВУЮЧИЙ                                         СУДДІ