С права № 22- 3270                      Головуючий в 1 інстанції  Наюк Л.М.

Категорія 57                                                Доповідач  Шевченко В.Ю.

 У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         08 квітня 2010 року                    Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                       головуючого судді Зінов»євої А.Г.,

                                       суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,

                                                       при секретарі  Семенченко С.С.,

                                                       з участю  сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2010р.  за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» про визнання дій неправомірними, визнання відключення від центрального опалення законним та списання заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на  рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2010р. ,  яким було відмовлено у задоволенні його позову до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, визнання відключення від центрального опалення законним та списання заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апелянт    просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд не прийняв до уваги те, що позивач неодноразово звертався у різні інстанції про надання дозволу на відключення від системи центрального опалення, однак в цьому йому було відмовлено. Відповідач неправомірно нараховує суми за послуги з теплопостачання, які фактично ним не надаються.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.  

Представник відповідача в засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.                      

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаному жилому приміщенні позивач самовільно, без отримання відповідного дозволу, відключився від системи централізованого опалення та не сплачує послуги з теплопостачання. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

              Згідно п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення,     постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про     надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і     водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21     липня 2005 р. N630 (із змінами і доповненнями) (далі Правила),  споживачі     можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та     постачання гарячої води.

        Відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків     від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові     споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом     Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства     України (далі Міністерство) від 22.11.2005 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві     юстиції України 09.12.2005 р. №1478/1738, для реалізації права споживачів на     відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або     місцевий орган виконавчої влади     створює своїм рішенням постійно діючу комісії     для розгляду таких питань. Комісія, після вивчення конкретних умов,     приймає рішення, яке оформлюється     протоколом, витяг з якого надається     заявникові.

    Відмовляючи у задоволенні позову, суд, виходячи з наведеного, зробив правильний висновок, що позивачем не було дотримано Порядок відключення своєї квартири від централізованої системи теплопостачання. Рішення Комісії про надання дозволу він не отримав. За вказаних обставин підстави для визнання дій відповідача неправомірними, визнання законним відключення позивача від централізованого опалення та списання нарахованих відповідачем сум по оплаті послуг з теплопостачання відсутні.

    Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювався перерахунок розміру оплати наданих послуг з опалення за періоди надання їх із відхиленням від кількісних та якісних показників.

        Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини     справи та відповідні їм правовідносини, з”ясував доводи і заперечення сторін,     встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до     обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

               Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають     підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм     матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести  до     неправильного вирішення заявленого позову.

    Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну     скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив     рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Керуючись ст.ст.307,308,313- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

                    У Х В А Л И В:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити.

    Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2010р.

      залишити без змін.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення     та може бути оскаржена  безпосередньо до Верховного Суду України протягом     двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                            Судді