Справа № 22ц-1874/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Дьяченко О.І.
Категорія 27 Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Лєдовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору, припинення застави, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року зобов’язано відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 3 вересня 2009 року, реєстровий запис № 838, та зобов’язано зупинити виконавче провадження № 5-875/2009 за даним виконавчим написом.
В апеляційній скарзі банк просить скасувати зазначену ухвалу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви.
При цьому посилається на те, що питання про забезпечення позову міститься у тексті позовної заяви і не оформлено у вигляді окремої мотивованої заяви, як того вимагають положення ст. 151 ЦПК України, та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року.
Окрім того, суд не врахував тієї обставини, що постановою Правління Нацбанку України №138 від 13.03.2009 року були призначена тимчасова адміністрація строком на один рік. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 152 ЦПК України, а саме позбавив тимчасового адміністратора вчиняти певні дії при здійснення тимчасової адміністрації.
В період дії тимчасової адміністрації, акціонерне товариство КБ «РОДОВІД БАНК» було капіталізоване державою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 580 від 10 червня 2009 року шляхом придбання державою акцій банку, тому при задоволені заяви позивача щодо застосування заходів забезпечення позову, завдається шкода Державі в особі Державного Банку України.
Оскільки позивачка прострочила зобов’язання за кредитним договором, тому її дії спрямовані на свідоме завдання шкоди банку.
Представник банку Ломакін О.О. підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивачка та її представник ОСОБА_4 просили її відхилити, а ухвалу суду – залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що неприйняття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у подальшому.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктами 2 та 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка ставить питання про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 03.09.2009 року, реєстровий запис № 838, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.
Згідно з даним виконавчим написом, нотаріусом, відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
З наведеного можливо зробити висновок, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.
Апеляційний суд вважає, що з урахуванням позовних вимог та обставин справи, застосування даного виду забезпечення позову є обґрунтованими і співмірним із заявленими вимогами.
Оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову не забороняється або не встановлюється обов’язок вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору банку.
З огляду на наведене, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи банку, і вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішенні питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» відхилити.
Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: