номер провадження справи 13/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2020 Справа № 908/2671/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяна Анатоліївна, при секретареві судового засідання Вака В.С.,

розглянувши матеріали скарги (від 27.04.2020 № 1-17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/2671/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (юридична адреса: вул. Тамбовська, буд. 1, м. Донецьк, 83030, адреса для листування: а/с 96, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код 32510349)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (вул. Миру, буд. 34, м. Селидове, Донецька область, 85400, ідентифікаційний код 30962337)

про звернення стягнення на майно.

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622)

за участю представників:

від стягувача: не прибув

від боржника (заявника): ОСОБА_1 в.о. генерального директора

від третьої особи: не прибув

від органу виконання: не прибув

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/2671/15, в якій просить суд:

- витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи та пояснення щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі №908/2671/15;

- визнати бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по невиконанню ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15 неправомірною та усунути порушення (поновити порушене право заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", ЄДРПОУ 32510349 шляхом виконання даної ухвали;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі його керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту на майно ТОВ «ІСТЕК», ЄДРПОУ 32510349, накладеного Постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020, вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 скаргу від 27.04.2020 № 1-17 ТОВ "Істек" на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у справі № 908/2671/15 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Істек" на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ відкладено до 01.06.2020.

29.05.2020 на адресу суду від ТОВ "Істек" надійшло клопотання (від 28.05.2020 № 1-15), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу станом на 12.05.2020 з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "ІСТЕК", в якому відображено збереження арешту (сторінки 36-37, номер запису про обтяження 28905009; сторінки 41-42, номер запису про обтяження 28873722), який повинен був знятий органом ДВС згідно ухвали суду від 09.01.2020 за виконавчим провадженням 50945824. Таким чином, окрім іншого, інформацією з даного витягу доводиться наявність арешту, який органом ДВС повинен був знятий згідно ухвали суду від 09.01.2020. Тобто, преюдиційно встановлене у зазначеній ухвалі суду від 09.01.2020 порушення прав та інтересів ТОВ "ІСТЕК" залишається не усуненим до цього часу.

Ухвалою суду від 01.06.2020 судове засідання з розгляду скарги відкладено на 23.07.2020.

22.06.2020 від ДВС надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі № 908/2671/15 за скаргою ТОВ «Істек» на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зазначає, що державним виконавцем 18.06.2020 припинено обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером 35966014106 та 35761614106 на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 212996296 та 212999412 (копії долучено до клопотання).

23.07.2020 ТОВ «Істек» надано суду клопотання від 22.07.2020 № 1-300/4 про винесення окрему ухвалу відносно протиправної бездіяльністі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича та його керівника щодо не зняття арешту на майно ТОВ «ІСТЕК», ЄДРПОУ 32510349, накладеного постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15 та направити її до Міністерства юстиції України, адреса: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622 встановивши строк для виконання зазначеної ухвали суду від 09.01.2020.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 23.07.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек".

Відводів складу суду не заявлено.

Представник ТОВ "Істек" підтримав скаргу у повному обсязі. Також просить суд винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України.

Представники позивача, третьої особи, органу ДВС в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання з розгляду скарги повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників позивача, третьої особи, органу державної виконавчої служби.

В засіданні 23.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу ТОВ "Істек", проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд визнав скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15 задоволено скаргу ТОВ "Істек" на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2671/15. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича щодо не зняття арешту на майно ТОВ "ІСТЕК", ЄДРПОУ 32510349, накладеного постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у особі його керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту на майно ТОВ "ІСТЕК", ЄДРПОУ 32510349, накладеного Постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824.

Встановлено, що протиправна бездіяльність виконавця полягає у тому, що ним в супереч закону допущено існування двох одночасно діючих виконавчих проваджень стосовно одного і того ж виконавчого документу, не зняття арешту майна боржника, накладеного постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824, що зумовлює порушення законних прав та інтересів боржника у вигляді обмеження на мирне володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15 набрала законної сили.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у всіх інших випадках (не охоплених ч.ч. 1-4 даної статті) арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15, яка набрала чинності, залишається не виконаною, документів щодо її виконання органом ДВС не надано.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Органом ДВС долучено до матеріалів справи копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 212996296 та 212999412. Проте, суду не надано постанови про зняття арешту на майно ТОВ "Істек", ЄДРПОУ 32510349, накладеного Постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).

Крім того, згідно ст. ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право будь - якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ухвалю суду від 09.01.2020 преюдеційно встановлено порушення органом ДВС прав та інтересів ТОВ «Істек» і визначено заходи їх поновлення та захисту.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України ««Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, протиправна бездіяльність органу ДВС порушує не тільки права та інтереси ТОВ «Істек» щодо мирного володіння майном, але посягає і на принцип юридичної визначеності - обов`язковості виконання судових рішень, передбаченої Конституцією, засад і принципів діяльності ДВС.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд визнає протиправною бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15 та зобов`язує Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі його керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту на майно ТОВ «ІСТЕК», ЄДРПОУ 32510349, накладеного Постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824.

Враховуючи наведене вище, скарга ТОВ "Істек" судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 246, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/2671/15 задовольнити.

Визнати бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі № 908/2671/15 неправомірною.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі його керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту на майно ТОВ «ІСТЕК», ЄДРПОУ 32510349, накладеного Постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824.

Винести окрему ухвалу відносно протиправної бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича та його керівника щодо не зняття арешту на майно ТОВ «ІСТЕК», ЄДРПОУ 32510349, накладеного постановою від 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 50945824.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Суддя Т.А. Азізбекян