СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
15 червня 2006 року |
Справа № 2-4/6014-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Шевченко Н.М.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 06.04.2006 у справі №2-4/6014-2006А
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Северна, 1,Красноперекопськ,96001)
про визнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене рішення винесено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 06.04.2006 у справі № 2-4/6014-2006 позов задоволено. Рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 2314,75 від НОМЕР_1визнано нечинним. З Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто 3,40 грн. судового збору.
Постанова господарського суду мотивована тим, що позивачем доведено неправомірність застосування до нього фінансових санкцій відповідачем у сумі 2314,75 грн.
Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на перевіряємом об'єкті знаходились кошти тільки фізичної особи - підприємцяОСОБА_1., а місце проведення розрахунків суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2., на яке посилається позивач, знаходиться в іншому торговому залі.
В судовому засіданні 13.06.2006 відповідач підтримав свої вимоги.
Позивач в судовому засіданні 13.06.2006 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін. На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Шевченко Н.М.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.06.2006 до 15.06.2006.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
13.10.2005 Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства про готівкові розрахункові операції, про що складено актНОМЕР_2 (а.с. 7-8).
На підставі зазначеного акту Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 18.11.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1(а.с. 22).
Зазначеним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції у загальній сумі 2314,75 грн.
Фінансові санкції у сумі 340 грн. застосовані до позивача за порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі пункту 4 статті 17 того ж Закону за невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку.
В акті перевірки (а.с. 8) зазначається на те, що позивач не забезпечив друкування денних фіскальних звітних чеків за 06.09.2005, 11.09.2005, 19.07.2005, 03.10.2005.
За результатами розгляду скарги позивача перший заступник начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим повідомив, що актом перевірки встановлено порушення порядку друкування фіскального денного звітного чеку № 0761 за 11.09.2005 (а.с. 13). Про порушення порядку друкування денних фіскальних звітних чеків за 06.09.2005, 19.07.2005, 03.10.2005 у названому повідомленні не зазначається, тобто, за ці порушення відповідач фінансові санкції не застосовував.
При вирішенні питання про порушення позивачем порядку друкування денного фіскального звітного чеку № 0761 за 11.09.2005 господарський суд належне встановив, що перша розрахункова операція 11.09.2005 була здійснена позивачем о 08 год. 18 хв. (а.с. 21). Цей висновок господарського суду відповідає визначенню розрахункової операції в абзаці 4 статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” як прийняття від покупців готівкових коштів чи інших платіжних засобів. З урахуванням цього операція щодо внесення коштів готівкою 11.09.2005 о 07 год. 33 хв. у сумі 25,09 грн. не може вважатись розрахунковою операцією.
Крім того, приміткою 1 до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстратора розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199, встановлено, що підсумок розрахунків підраховується за зміну , тривалість якої не повинна перевищувати 24 годин. Отже, денний фіскальний звітний чек за 11.09.2005 було роздруковане не пізніше 24 годин після першої розрахункової операції. Отже, твердження представника відповідача про те, що даний фіскальний звіт позивач мав роздруковувати в кінці робочого дня, не ґрунтується на законодавстві. За умови, що період між першою розрахунковою операцією та моментом роздрукування денного фіскального звіту пройшло не більш 24 годин, позивач мав право здійснювати роздрукування денного фіскального звіту наступного дня. При цьому немає значення працював позивач цілодобово чи припиняв роботу у 24 години, як це передбачено його розпорядком роботи. Це є підставою для висновку про те, що позивач не порушив вимоги законодавства при друкуванні денного фіскального звітного чеку за 11.09.2005, тому відповідач не мав права застосовувати фінансові санкції у сумі 340 грн. В цій частині рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1підлягає визнанню нечинним.
Фінансові санкції у сумі 1974,75 застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 названого Закону за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
При вирішенні питання про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 1974,75 грн. господарським судом встановлено, що під час перевірки до суми готівкових коштів , що знаходяться на місці проведення розрахунків, відповідач неправомірно включив суму 409,25 грн., що належить іншому підприємцюОСОБА_2. При цьому в рішенні суду зазначається на те, що гроші позивача і грошіОСОБА_2. знаходились в різних шухлядах двох порядстоящих столів. Але цей висновок суду спростовується доказами, що долучені до матеріалів справи. Дозволом на розміщення об'єкту торгівлі (а.с. 18) підтверджується, що позивач здійснює торгівлю в приміщенні торговою площею 67,6 кв. м. Це повністю відповідає поповерховому плану будинку АДРЕСА_1
Дозволом №476 (а.с. 19) підтверджується, щоОСОБА_2. здійснює торгівлю в магазині торговою площею 80 кв. м. Це в основному відповідає поповерховому плану будинку АДРЕСА_1 В поповерховому плані площа приміщення зазначається як така, що дорівнює 78,1 кв.м. (а.с. 122). Це дає підстави для висновку, щоОСОБА_2. здійснював торгівлю у приміщенні площею 78,1 кв.м. В приміщенні площею 67,6 кв.м.ОСОБА_2. здійснювати торгівлю не міг, оскільки право на здійснення торгівлі у цьому приміщенні належало тільки позивачеві. В акті перевірки зазначається на те, що об'єкт торгівлі, який перевірявся, розміщеній на підставі дозволу № 2049 від 28.12.2004, що відповідає дозволу на здійснення торгівлі на торговій площі 67,6 кв. м. (а.с. 18). Отже, позивач іОСОБА_2. здійснюють торгівлю в різних торгових залах. Тому висновок господарського суду про те, що позивач іОСОБА_2. здійснювали розрахунки з покупцями за порядстояшими столами не відповідають матеріалам справи.
За викладених обставин слід визнати, що актом перевірки (а.с. 7) факт невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, у сумі 394,95 грн. належне встановлений, що давало відповідачу право застосовувати фінансові санкції у сумі 1974,75 грн.
Таким чином, господарський суд безпідставно вважає встановленою відсутність порушення з боку позивача вимог законодавства.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим підлягає задоволенню частково, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 26.04.2006 задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2006 у справі № 2-4/6014-2006 скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
4. Визнати нечинним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від НОМЕР_1в частині застосування фінансових санкцій у сумі 340 грн.
5. В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя підпис І.В. Черткова
Судді підпис К.В. Волков
підпис Н.М.Шевченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя І.В. Черткова