Справа № 2-а-19/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року                                Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі – Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2010р., -

в с т а н о в и в :

         18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом у порядку  адміністративного судочинства до Срібнянського райсуду, мотивуючи свої вимоги тим, що складеними протоколом та постановою інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 від 12.03.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за  скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, - порушення вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т, заборонено». Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач стверджує, що інспектор ДПС при складанні протоколу та розгляді справи на його зауваження, що він керуючи службовим автомобілем, не порушував правил дорожнього руху, оскільки не помітив відповідний знак, не відреагував. Вказав, що відповідач у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ №115901 зазначив неповну дату складення протоколу – відсутній рік складення протоколу. Вважає, що своїми діями відповідач порушив його права та фактично вчинив протизаконні дії по виконанню своїх повноважень, у зв’язку з чим позивач просив скасувати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

         У судове засідання позивач не з»явився, хоча і повідомлявся судом належним чином, але у заяві просить справу розглянути без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

         Як встановлено судом, 12 березня 2010 року о 21 год. 00 хв. в с.Хмелов, Роменського району позивач керував автомобілем ЗІЛ-133 ГЯ, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т, заборонено».

Водій автомобіля, позивач по справі, був зупинений інспектором взводу ДПС ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху. На водія був складений адміністративний протокол серії ВМ № 115901 із зазначенням пункту порушення ПДР, після чого інспектор взводу ДПС ОСОБА_2, який має спеціальне звання, у присутності позивача по справі виніс постанову серії ВМ № 113177 про накладення на водія адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., розмір якого сторонами не оспорюється. Відразу ж водієві були вручені копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про накладення адміністративного стягнення.  

         Згідно чинного законодавства України особа, яка притягується до адмінвідповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клоопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. При притягненні до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Накладаючи адмінстягнення, інспектор Роменського взводу ДПС, як посадова особа, що має спеціальне звання, всі ці обставини врахував зі слів позивача, притягнувши його до мінімальної відповідальності, встановленої санкцією  ч.1 ст.122 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.17 ч.2 КАС України – компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

         За таких обставин суд приходить до висновку, що дана позовна заява ніякими доводами не аргументована і не підлягає задоволенню у зв»язку з безпідставленістю заявлених позовних вимог. Права позивачеві були роз»яснені як при складанні протоколу, так і винесенні постанови по справі шляхом вручення їх копій правопорушнику. Дії інспектора Роменського взводу ДПС відповідають вимогам закону і не є протиправними. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи і суд їх оцінює як намагання позивача уникнути встановленої законом відповідальності.        

Керуючись ст.ст.17, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 222, 255, 268, 276, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

    Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2010р. – у зв’язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

    На постанову суду протягом 10 днів після її складення у повному обсязі може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Поліська, 3-Б) через суд першої інстанції.

Суддя