Справа  № 2 «а» -79/2010 р.

                                                                  П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                                                          І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И .

    16 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді  Михалюка О.П. , секретаря  судових засідань  ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2 до   управління  ДАІ  УМВС України  у Київській області,   інспектора ДПС ОСОБА_3 про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення,

                                                                         в с т а н о в и в :

    03.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся  до суду  із   адміністративним  позовом. Просить  визнати неправомірною та скасувати постанову  серії  АІ     № 102679 від  10 листопада 2009  року про накладення  на  нього  штрафу  в розмірі 340  гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП,  як  таку,  що прийнята   з порушенням  норм  чинного законодавства ,  поновивши  строк  звернення  до суду ,  пропущений   із  поважної  причини.

    Обгрунтовуючи   вимоги ,   позивач   ОСОБА_2 В .   зазначив ,   що   28 лютого  2010 року   на   його   адресу   надійшла   постанова   про   відкриття   виконавчого   провадження  , відкритого   на   підставі   постанови   по   справі   про   адміністративне   правопорушення   від  10 листопада  2009 року , згідно   якої   його   притягнуто   до   адміністративної   відповідальності   за   ч . 1   ст . 122   КУпАП     та   накладено   штраф   в   розмірі    340   гривень .  

    Із   змісту   постанови     вбачається , що   він    10.11.2009 року   о  14 год .15 хв .   в   м . Бровари   Київської   області   ,   керуючи   автомобілем   “ Volkswagen ” , номерний   знак     НОМЕР_1   при   обмеженні     швидкості   руху   в   населеному   пункті   60   км / год .,     перевищив   дозволену   швидкість   руху   на  33 км / год ., чим   порушив   вимоги   п . 12. 4   ПДР   України .  

      З   накладенням   штрафу     він   не   погоджується  , так   як   правопорушення   не   вчиняв .   Відповідачу     він   пояснював , що   отримавши   попередження   водіїв   зустрічного   руху   про   присутність   працівників   ДАІ   на   автошляху , рухався   в   межах   дозволеної   швидкості   руху   в   населеному   пункті   приблизно  65-70 км / год . На   його   прохання   показати   підтверджуючі   показники   перевищення   швидкості   руху   відповідач   показав   прилад   “ВІЗИР”   №  0711217, де   на   екрані   було   відображено   його   автомобіль , а   поряд   з   ним   рухався   інший   автомобіль   “ШКОДА”   та   вантажівка , а   тому   він   вважає , що   показники   швидкості   руху   на   приладі   зазначені   саме   іншого   автомобіля , а   не   його  .   Протокол       на   нього   у     його   присутності   не   складався , пояснення   не   відбиралися ,   справа   розглянута     у   його   відсутність   без   повідомлення   про   її   розгляд .

    В   судове   засідання   ОСОБА_2 В . не   з”явився ,   направив   до   суду   заяву , згідно   якої   він     просить   розглянути   справу   у     його   відсутність , позовні   вимоги   він   підтримує .

    Відповідачі   -   представник   управління     ДАІ   УМВС   України     у   Київській   області   та     інспектор   ДПС   ОСОБА_3 М .   в   судове   засідання     не   з”явились .   Про   час   та   місце   розгляду   справи   вони   повідомлені   належним   чином , що   підтверджується   поштовим   повідомленням .   Від   управління     ДАІ     до   суду   надійшло   заперечення     щодо   позову , згідно   якого     управління   просить   розглянути   справу   без   представника   та   відмовити   позивачу   в   позові   за   його   безпідставності  

    Оцінивши   зібрані   по   справі   докази   в     сукупності ,   суд   прийшов   до   висновку ,   що   позов     підлягає   задоволенню   з   таких   підстав .

    Пояснення  позивача  ОСОБА_2   про  те,    що  він  10.11.2009 року о 14год.15 хв.  в м. Бровари Київської області  ,  керуючи  автомобілем  “Volkswagen”, номерний знак   НОМЕР_1,     рухався   приблизно із  швидкістю 65-70 км/год. , відповідачами не спростовані, доказів його вини (   фотоматеріали,  показання  свідків тощо )   до справи не  приєднано.

                                                                            -2-

    Ці ж пояснення  свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог  ПДР  України не  порушував, тому   постанова  серії  АІ  №102679   від 10 листопада   2009  року  про притягнення    його  до    адміністративної  відповідальності  за  ч. 1  статті  122  КУпАП      та  накладення  штрафу  в  розмірі  340 гривень  підлягає  скасуванню .

     Свідки  , які  зазначені  у протоколі   :  ОСОБА_4 та   ОСОБА_5,     згідно протоколу,  можуть  підтвердити  факт  відмови    ОСОБА_2  від  його  підпису та від дачі  пояснень.

    Суд  поновлює  для  позивача  ОСОБА_2 строк  звернення до  суду  на підставі  ст.  289  КУпАП,    так як він  пропущений  з  поважної  причини,  будь-які  докази про   вручення    йому  копії оскаржуваної  постанови  відсутні.

    На   підставі   викладеного   , керуючись   ст . ст .  158-163,  167,  254   КАС   України ,   ст . ст .   251,  254,  258,   268,   280,  289     Кодексу   України     про   адміністративні   правопорушення , суд

                                                              п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :

    Позов   ОСОБА_2     задовольнити .    

    Визнати неправомірною та  скасувати постанову  про адміністративне  правопорушення  серії АІ  № 102679  , винесену  10 листопада 2009  року  інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення  на ОСОБА_2  штрафу   в  розмірі  340  гривень  за  ч. 1  ст. 122  Кодексу  України про адміністративні  правопорушення     як незаконну.  

      На  постанову  може бути  подано заяву  про апеляційне оскарження   або апеляційну  скаргу  протягом    10 днів  з дня   винесення  постанови.

    Постанова   може   бути   оскаржена   до   Київського   апеляційного   адміністративного   суду   через   Баранівський     районний   суд   протягом    20 днів     після   подання     заяви     про   апеляційне   оскарження .

    Суддя :