Судове рішення #8798883

КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ


    Справа № 2-1074/09


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

заочне

28 грудня 2009 року                                     м. Макіївка

                                                                                                                 

          Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя         Запорожець Т.А.

при секретарі             Бургас Т.А.

за участю представника

позивача                   ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом про порушення правил використання електричної енергії для населення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»   (далі – ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом про порушення правил використання електричної енергії для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка внаслідок порушення правил використання електричної енергії та несплати коштів за спожиту електричну енергію завдала своїми протиправними діями  підприємству матеріальну шкоду.

                У судовому засіданні представник позивача – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем електричної енергії.   Нарахування оплати за використану електричну енергію позивачкою виконувалось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення, але протягом тривалого часу відповідачка не сплачує використану електричну енергію, у зв’язку з чим за період з 22 травня 2008 року по 16 травня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 1139,57 грн.

Під час технічної перевірки 29 травня 2007 року представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією – безрахункове використання електроенергії, флігель підключений до лічильника (є розетка і електрична лампа), про що складено акт № 011585 від 29 травня 2007 року.

             На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у загальному розмірі 1474,42 грн. Відповідачка, у присутності якої здійснена перевірка, попереджена про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку.

22 травня 2008 року з відповідачкою було укладено угоду про розстрочку боргу у розмірі 1474,42 грн., згідно з умовами якого, остання зобов’язалась в строк до 1 грудня 2008 року погасити наявну заборгованість щомісячно до 10-го числа кожного місяця по 162,40 грн., а також вносити поточні платежі за спожиту електроенергію. Однак умови договору відповідачка не виконує, тому станом на 12 червня 2009 року заборгованість склала 974,42 грн.  

    Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2   суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1139,57 грн., нарахований в установленому порядку розмір відшкодування збитків в сумі 974,42 грн. і понесені судові витрати.

    Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

    Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

    ОСОБА_2 зареєстрована і проживає у квартири № 1, у будинку № 60, розташованого по вулиці Димитрова Кіровського району м. Макіївки. На об’єкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ 1 січня 1950 року відкрито особовий рахунок № 10-24-52, відповідачкою з енергопостачальною організацією не укладено письмового договору на використання електричної енергії, але споживач зобов’язаний сплачувати отриману електричну енергією по встановленим тарифам в передбачені договором або законом строки.

    За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила).

    Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

    З акту перевірки від 29 травня 2007 року № 011585 убачається, що споживачкою ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення – безурахункове використання електроенергії, а саме: флігель підключений до лічильника (є розетка і електрична лампа).

    Посадовими особами МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» при проведені технічної перевірки квартири № 1, у будинку № 60, розташованого по вулиці Димитрова Кіровського району м. Макіївки дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутньої при цьому ОСОБА_2 не надійшло, своїм особистим підписом в акті вона підтвердила дійсність зафіксованих в ньому відомостей і погодилась з ними.

    Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідачки, щодо порушення правил користування електричною енергією, тому згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

            На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212), споживачці обґрунтовано нараховані до сплати збитки: згідно акту від 29 травня 2007 року № 011585 в сумі 1474,42 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

             Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

22 травня 2008 року між відповідачкою та ВАТ «Донецькобленерго» було укладено угоду № 10-24-52 про розстрочку заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1474,42 грн. Згідно умов договору боржниця зобов’язалась сплачувати наявну заборгованість по 162,40 грн. в місяць та своєчасно оплачувати поточні платежі. Строк дії договору закінчується 1 грудня 2008 року.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов'язань з оплати використаної електричної енергії, внаслідок чого станом на 12 червня 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» заподіяно шкоду в сумі 974,42 грн.

З інформації Макіївського ОРЕМ убачається, що оплата витрат за спожиту електричну енергію по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 22 травня 2008 року, і на 16 травня 2009 року борг становить 1139,57 грн.

      Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та необхідність їх задоволення, оскільки відповідачка не виконала умов договору.

      Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.

    Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

     

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»  (для сплати заборгованості - розпорядницький рахунок 260363011372 ДОУ ВАТ державний ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993, для сплати судових витрат - поточний рахунок 26000141018400 uah АКІБ “УКРСІББАНК”, код банку (МФО) 351005, ОКПО 35151993) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 22 травня 2008 року по 16 травня 2009 року у розмірі 1139,57 грн.,   нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 974,42 грн., судові витрати у розмірі 252 грн., а всього суму 2365,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.    

    Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

    Суддя:            

   

                           

  • Номер: 6/766/365/16
  • Опис: тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1074/09
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Запорожець Тетяна Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.07.2016
  • Дата етапу: 25.07.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація