ПОСТАНОВА

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року                           селище Верховина      справа № 2-а-57/10

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:     головуючого-судді     Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                         Ласкурійчук С.І.,

позивача                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  відповідачів: управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до  Верховинського районного суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2  про скасування протоколу серії АТ №069874 від 18.11.2009 року та  постанови  серії АТ № 074385 від 18.11.2009 року  про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.2009 року інспектор ДПС  Коломийського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АТ №069874 та виніс постанову  серії АТ № 074385  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вважає протокол та  постанову про притягнення його до адмінвідповідальності  незаконними, оскільки правил дорожнього руху 18.11.2009 року в м.Коломия він не порушував, перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофора, про що пояснив інспектору ДАІ на місці зупинки. Однак інспектор його пояснення до уваги не прийняв склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Копії протоколу та постанови на місці йому не вручив. Копії оскаржуваних рішень він отримав 10.02.2010 року у виконавчій службі, а тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.  Просить поновити строк на оскарження, скасувати протокол серії АТ №069874 та  постанову  серії АТ № 074385 від 18.11.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги зменшив, просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АТ № 074385 від 18.11.2009 року, а провадження в справі закрити.

Відповідачі  не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,  вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.  

Встановлено, що 18.11.2009 року інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2В складено протокол серії АТ №069874  в якому вказано, що ОСОБА_1 в м.Коломия по вул..Петлюри керуючи автомобілем марки « ЗАЗ –ДЕО» номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України. Цього ж дня  прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АТ № 074385 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

 Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки та зазначено статті КУпАП, в яких протоколи про адміністративні правопорушення не складаються, однак ч. 2 ст. 122 КУпАП в цей перелік не входить, а тому посадова особа була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення та вручити його копію правопорушнику.  

             Згідно п.4.2  «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої  наказом МВС України № 77 вiд 26.02.2009 року у  разі  відмови  порушника  від  підписання   протоколу   про   адміністративне   правопорушення  в протоколі робиться  запис  про  це,  який  засвідчується  підписом свідків.

В протоколі серії АТ №069874 від 18.11.2009 року зазначено, що водій від підпису та пояснень відмовився у присутності свідків, однак даний запис підписами свідків не засвідчено.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

  У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У нашому випадку відповідачі не надали заперечення проти позову, в судове засідання не з'явились. Позивач факт порушення Правил дорожнього руху 18.11.2009 року  в м.Коломия заперечив.                                                                

Будь-яких інших доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім протоколу, який складено із порушенням вимог закону  і  внаслідок цього не може бути належним доказом, немає.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП постанова серії АТ № 074385 року винесена відповідачем 18.11.2009 року одразу після складання протоколу у відсутності позивача  та при відсутності даних про його сповіщення про місце і час розгляду справи.

 Оскільки позивач довідався про накладення на нього адміністративного стягнення  під час  отримання 12.02.2010 року копії постанови державного виконавця про відкриття провадження  за оскаржуваною постановою серії АТ № 074385 від 18.11.2009 року, то суд приходить до висновку, що йому слід поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущено з поважної причини.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю і як наслідок його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18,71,102,159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247,251, 254,256,258, 268 КУпАП, «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженою  наказом МВС України № 77 вiд 26.02.2009 року, суд, -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  серії АТ № 074385 від 18.11.2009 року .

Постанову серії  АТ № 074385 від 18.11.2009 року, винесену  інспектором ДПС  Коломийського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення  адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1   за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.                                                              

Провадження по справі про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до  Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

    Головуючий:                           Р.І. Атаманюк