Дело № 1-21- 2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

05 марта   2010 года                                                            г.Апостолово

Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:

    - председательствующего  -  судьи    Марченко Н.В.,

при секретаре –                                                 Ведякиной Е.Н.,

с участием прокурора –                                   Свиридюк А.А.,

                    защитника –                                   ОСОБА_1,

                    потерпевшего –                             ОСОБА_2,

                   гражданского истца –                      ОСОБА_3,

                  представителя потерпевшего, гражданского истца  – ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент совершения преступления не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19.01.1999 года по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден  24.06.2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17.06.2007 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Центральном парке г. Апостолово, вблизи кафе «Арбат» встретил ранее незнакомого ОСОБА_2, где между ними сложились личные неприязные отношения связанные с вмешательством ОСОБА_5 в драку между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, из-за чего ОСОБА_2 нанес удар подсудимому кулаком в область лица, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки  ОСОБА_5,  с целью предотвращения драки путем демонстрации ножа, который он достал из машины, после того, как увидел, что ОСОБА_6 бьют, не предвидя,  что ножом причинит телесные повреждения ОСОБА_2, рассчитывая, что ОСОБА_2 прекратит драку после того, как увидит нож, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, держал нож  перед собой, клинком в направлении ОСОБА_2, однако ОСОБА_2 продолжил наносить удары, наступал на ОСОБА_5,  в результате чего они упали на землю, ОСОБА_5, держа нож в руке  упал спиной  на землю, а ОСОБА_2 упал  на него лицом вниз, в результате чего ОСОБА_5  причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением петель  тонкой, сегмовидной кишки, усложненного эвентирацией петель тонкого кишечника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что 16.06.07 года они с ОСОБА_6 приехали в кафе «Арбат» г. Апостолово, находились в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 разговаривал с девушкой, затем  вышел  из помещения, затем он увидел, что возле ОСОБА_6 стоят несколько человек, а один повалив его сидит не нем и  наносит удары, он вышел, взял из машины нож в правую руку, поскольку услышал, что ОСОБА_2  сказал, что будет резотня, хотел им напугать ОСОБА_2., потом переложил в левую, чтобы никого не поранить, но между ним и  ОСОБА_2 завязалась  драка, он хотел удержаться и потянул своей правой рукой за левое плече ОСОБА_2 на себя, в результате чего они оба  упали на землю, он спиной на землю, ОСОБА_2 на него, лицом вниз. После этого нож выпал у него из руки. Он перевернулся животом к земле, хотел встать, ОСОБА_2 его душил, потом он встал. Он не помнит как ОСОБА_2 навалился на нож. Кода все  закончилось, ОСОБА_2 повезли в больницу, он поехал домой в Зеленодольск с ОСОБА_6. Утром его забрали в милицию. Следователь его допросил, он отдал нож.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 16.06.07 года около 23-00 часов пришел в кафе Арбат, хотел увидится с другом. В кафе встретился с Кан, увидели ОСОБА_6, которого он ране не знал. ОСОБА_6 начал оскорблять Кана, угрожал, что порежет всех лиц иной национальности. Они стояли на улице впятером, всего было около двадцати его друзей, ОСОБА_6 начал приставать к ОСОБА_7, оскорблял его. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 начали драться. Увидев, что ОСОБА_6 побежден, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_7 и начал с ним драку. Он хотел разнять драку, подошел к ним, после чего ОСОБА_5 левой рукой взял его за плече и правой нанес удар в живот, он сразу не понял, что случилось ОСОБА_5 говорил, что всех порежет, но нож не показывал. ОСОБА_5 ему нанес удар правой рукой в область шеи, потом взял за плече и потянул на себя и он почувствовал боль в области живота. Потом он  сделал захват ссади, от чего они упали, ОСОБА_5 лицом вниз к земле, ОСОБА_2 ему на спину. Потом ему стало плохо.

Гражданский истец ОСОБА_2 показал, что потерпевший ее сын, как происходила драка она не видела, но телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_5 ему причинила она, когда на следующее утро увидела его в больнице. На лечение ею потрачены средства, все расходы указаны в иске.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что подсудимого ранее не знал, потерпевшего знает хорошо.  16.06.07 года он был в кафе «Арбат», потом приехали парни из Зеленодольска, вели себя вызывающе. Потом один из них стал обзывать его и ругаться нецензурной бранью, за него заступился ОСОБА_7 и завязалась драка, ОСОБА_6 упал, так как был сильно пьян. ОСОБА_5 подошел, ударил ОСОБА_7 в лицо. ОСОБА_2 вмешался, пытался прекратить конфликт, но конфликт начался между ним и ОСОБА_5. Нож у ОСОБА_5 он увидел уже когда они упали на землю, нож был в правой руке.. Он видел как ОСОБА_5 бил ОСОБА_2 правой рукой в область живота, но ножа в руке во время удара не видел. Потом они упал на землю, ОСОБА_9 лицом вперед, ОСОБА_2 на него ссади.  Слышал как ОСОБА_5 говорил, что порежут всех лиц иной национальности.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что в тот вечер был в кафе Арбат, обратил внимание, что приехало несколько парней из Зеленодольска, вели себя агрессивно, были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 ударил ОСОБА_7, у них завязалась драка, ОСОБА_6 был очень пьян и сразу упал. После этого к ОСОБА_7 подошел ОСОБА_5, также начали драться и в это время подошел к ним ОСОБА_2 Завязалась драка между ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Он видел как ОСОБА_5 ударил в живот ОСОБА_2 , потом как ОСОБА_2 захватил его ссади и они вместе упали. Когда ОСОБА_2 обхватил ОСОБА_5 за шею, он увидел у него в руках нож.. потом поняли, что ОСОБА_2 ранен. Он видел как ОСОБА_5 нанес правой рукой удар в область живота, видел руку, но ножа в ней не было.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что в тот вечер находился в кафе «Арбат» с девушкой.  ОСОБА_6 вел себя вызывающе, оскорблял ОСОБА_8, он решил заступиться, и между ним и ОСОБА_6 завязалась драка, он повалил ОСОБА_6 на землю и больше не вставали. Потом к нему подбежал ОСОБА_5  и начал его оттягивать, драки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 он видел.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что в тот вечер находилась в Арбат вместе с ОСОБА_7. ОСОБА_6 стал  цепляться к ней, к ОСОБА_8, потом между ОСОБА_7 и ОСОБА_13 завязалась драка. Подошел ОСОБА_5 и ругался с ОСОБА_7. Потом подошел ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2, они начали драться, ОСОБА_2 обхватил ОСОБА_5 ссади за шею и они упали. Потом узнали, что ОСОБА_2 ранен.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что 17.06.07 года он с позигун прехал в Арбат, он хотел познакомиться с девушкой, но ОСОБА_7 сказал, что это его девушка. Они вышли из помещения и подрались, он был сильно пьян,  ОСОБА_7 его победил. ОСОБА_8 дрались ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не видел.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что подсудимого, потерпевшего ранее не знал, 17.06.07 года он находился в кафе «Арбат», видел как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дрались, ОСОБА_15 начал растягивать их, подошел ОСОБА_5 и начал драку с ОСОБА_2.. ОСОБА_5 нанес удар ножом в бок ОСОБА_2. ОСОБА_2 старался закрыться, потом ОСОБА_5 нанес второй удар ножом, нож упал ему под ноги, он его хорошо видел, это был раскладной нож с черной ручкой. Удерживая друг друга лицом к лицу они еще продолжали  драться, потом они деручись упали лицом к лицу в кусты. ОСОБА_5 упал на ОСОБА_2., драка продолжалась еще несколько минут.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что в тот вечер находился в баре с женой и другом. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завязался конфликт. По просьбе ОСОБА_2 он подошел к ОСОБА_6 и стал разговаривать с ним, что бы тот вел себя нормально. Потом увидел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дерутся, их растянули. Он видел как ОСОБА_5 и ОСОБА_2  начали драться, потом упали в кусты. Потом увидел, что у ОСОБА_2  ножевое ранение в живот. На следующее утро он задержал ОСОБА_5, водил в больницу, родители ОСОБА_2 набросились на него. ОСОБА_5 был допрошен, говорил, что его там не было, но ему сообщили, что многие люди его видели. Сказал, что рубашку и нож он выбросил, на указанном им месте они ничего не нашли.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.07 года установлено, что местом происшествия является территория Центрального парка г. Апостолово вблизи кафе Арбат, на земле обнаружены пятна бурого цвета.

Из протокола предъявления для опознания от 17.06.07 года видно, что свидетель ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5 как лицо которое 17.06.07 года дралось с ОСОБА_2.

Из протокола предъявления для опознания от 17.06.07 года видно, что свидетель ОСОБА_10  опознал ОСОБА_5 как лицо которое 17.06.07 года дралось с ОСОБА_2.

Из протокола осмотра от 17.06.07 года видно, что осмотрена футболка ОСОБА_5, в которой он находился в момент драки (л.д.24).

На стадии досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 указал, что между ним и ОСОБА_5 завязалась драка, в ходе драки он ОСОБА_5 упали, при падении он находился сверху на парне. Перед падением он почувствовал, что на что-то наткнулся. Почувствовал резкую боль с левой стороны живота. Самого ножа он не видел, но предполагает, что ОСОБА_5  нанес ему удар ножом перед тем как он его повалил на землю и они упали.(л.д.31-32)

При допросе в качестве подозреваемого от 18.06.07 года видно, что ОСОБА_5 показал, что нож он вытащил из кармана брюк, хотел напугать парня, но ОСОБА_2 продолжал наносить ему удары, потом навалился на него и они стали падать на землю. Когда он падали, он почувствовал, что лезвие ножа, который он держал в правой руке  на что-то наткнулось.

Из протокола осмотра от 26.07.07 года видно, что осмотрен нож, выданный ОСОБА_5 как орудие преступления. (л.д.52).

Из заключения эксперта от 03.08.07 видно, что нож, предоставленный  ОСОБА_5 холодным оружием не является (л.д.55-57).

Из заключения эксперта от 31.07.07 года видно, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_5 относятся к легким телесным повреждения (л.д.61-62).

Из заключения эксперта от 03.08.07 года видно, что телесное повреждение. Обнаруженное у ОСОБА_2  в виде проникающего ранения живота с повреждением петель тонкой кишки, сигмовидной кишки, усложненного эвентерацией петель тонкой кишки относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.

 Из протокола воспроизведения от 27.08.07 видно, что подсудимый показал как происходили  события 17.06.07 года. показал как он стоял возле машины, увидел что ОСОБА_7 повалил на землю  ОСОБА_6 и наносил удары. Объяснил, что в правой руке у него был нож, он подошел к дерущимся и левой рукой оттянул ОСОБА_7 от ОСОБА_6. Потом переложил нож в левую руку. Что бы никому не причинить ранение. Показал, как ОСОБА_2 нанес ему удар в область лица, от чего он потерял равновесие и схватил правой рукой за левое плече ОСОБА_2 и они совместно упали, нож находился в левой руке, острием направлен в сторону потерпевшего.. потом узнал, что ранил потерпевшего.

Из заключения эксперта по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13.09.07 года видно, что с учетом результатов воспроизведения, проведенного с участием ОСОБА_5 . Не исключается возможность возникновения телесного повреждения, обнаруженного у ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных подсудимым.(л.д.85-86). Из заключения эксперта по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10.09.08 года ОСОБА_2 показал, что он почувствовал на момент происшествия резкую боль в животе, когда они стояли с нападавшим ОСОБА_17 на расстоянии одного метра, лицом друг к к другу. Что случилось в этот момент он не помнит, но учитывая расположение проникающего колото-резанного ранения живота, левого епигастрального участка, что отображено в меддокументах на его имя и конечной точкой повреждения является рана сигмовидной кишки, что отражено в протоколе оперативного вмешательства при лечении ОСОБА_2, то во время причинения колото-резанного ранения направления раневого канала могло быть  спереди назад, снизу вверх, что больше подходит при показаниях ОСОБА_5

Из предоставленных чеков, справок установлено, что гражданским истцом затрачено на лечение ОСОБА_2 6039 грн. 19 коп.

Из протокола воспроизведения от 08.07.08 года видно, что ОСОБА_2на месте показал, как происходили события 17.06.07 года, при этом потерпевший показал,  Что нож у ОСОБА_5 в ходе драки не видел, как наносился удар показать не может (л.д.163-169).

При воспроизведении обстоятельств события от 10.09.08 года видно, что потерпевший не смог указать в какой руке у подсудимого ОСОБА_5 находился нож и как был нанесен удар. (л.д.176-177).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью, ходатайств о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с увеличением объема обвинения или переквалификации действий подсудимого на иную статью прокурором, потерпевшим заявлено не было. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины по признаку неосторожного тяжкого телесного повреждения.

Так, в ходе всего досудебного и судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 признавал факт причинения ножом  потерпевшему тяжких телесных повреждений в установленное следствием время, в установленном месте, степень тяжести не оспаривал.

В показаниях подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события имеются противоречия в той части где находился нож (в машине или кармане) и в какой руке он находился (в правой или левой). Суд ставит в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании и  при воспроизведении обстановки и обстоятельств событии, поскольку именно это следственное действие проводится с целью уточнить и проверить показания подсудимого, что и было сделано следователем.

ОСОБА_8 в судебном заседании, так на стадии досудебного следствия свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_8 показали, что видели нож в правой руке подсудимого, видели,  как подсудимый наносил удар в область живота правой рукой, однако в какой руке был нож  во время нанесения удара -  не видели.

То, что нож находился в правой руке подсудимого во время нанесения удара, подтвердил только свидетель ОСОБА_14, однако его показания противоречат по иным существенным обстоятельствам происшедшего показаниям как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей по делу, а именно кто первый подошел к дерущимся ОСОБА_7 и ОСОБА_6, как падали подсудимый и потерпевший после нанесения удара. Кроме того, свидетель подтвердил, что до момента допроса он общался с потерпевшим об обстоятельствах происшедшего, уточнял фамилии, о ходе следствия и слушания дела. Поэтому суд оценивает показания свидетеля ОСОБА_14  как противоречащие материалам дела, неправдивые  и не принимает во внимание.

Потерпевший на досудебном следствии при допросе, при двух воспроизведениях обстоятельств и обстановки события не смог показать как ему был нанесен удар и в какой руке подсудимого находился нож. ОСОБА_8 видно из протокола допроса он может только предположить, что удар был ему причинен в тот момент как они стояли друг против друга лицом, в судебном заседании также подтвердил, что может показать, в каком положении он находился, когда почувствовал боль.

Поэтому, суд приходит к выводу, что все допрошенные по делу свидетели и потерпевший непосредственного момента приобретения ножа подсудимым в машине или из кармана и причинения  потерпевшему телесного повреждение не видели.

В связи с этим, показания подсудимого, которые соответствуют показаниям его  при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  являются единственными и основным доказательством, раскрывающим момент причинения телесного повреждения  потерпевшему. И именно показания подсудимого суд ставит в основу приговора.

Указанный подсудимым ОСОБА_5 механизм причинения потерпевшему повреждения и локализация этого повреждения были подтверждены выводом  проведенной на стадии досудебного следствия  и исследованной в суде судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 поддержал сой вывод и показал, что обнаружено полное пересечение петель тонкой кишки, при том, они частично были удалены, поэтому исключается горизонтальное направление ножа и окончание ранения. Была задета сигмовидная кишка, которая является частью тонкого кишечника, он не имеет такой подвижности и находится  ниже места вхождении травмирующего предмета. При горизонтальном направлении ножа такого повреждения не будет. Такое повреждение возможно только, при падении, как указал подсудимый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Клинок ножа входил перпендикулярно телу и опускался вниз до сигмовидной кишки. Хотя категорического ответа дать нельзя.

Однако, если говорить о горизонтальном по отношению к земле ранению, то при внедрении ножа в брюшную полость нож входит до позвоночника, так как тело очень ластичное, а не к кишечнику, что было обнаружено при проведении операции.

Поэтому, отсутствие медицинского обоснования заключения эксперта, на которое ссылалась представитель потерпевшего при обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы  не обосновано. Обстоятельств, по которым нельзя согласится с заключением эксперта, суд не установил.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины по признаку неосторожное тяжкое телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают, смягчают наказание.

Так подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако в настоящее время устроился на работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет намерение вступить в брак, ожидает появления ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания. Необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения со стороны подсудимого нового преступления ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск, предъявленный ОСОБА_19 подлежит полному удовлетворению в части взыскания имущественного ущерба, поскольку подтверждается предоставленными чеками, копиями чеков, справок. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании морального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что неосторожными  действиями подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, глубину физических и душевных страданий, которые характеризуются в испытании потерпевшим боли, волнения, страха, ухудшении способностей, сильной душевной боли, суд приходит к выводу, что достаточной для возмещения морального вреда будет сумма 10000 грн.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5  признать виновными  в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, назначив ему наказание в виде 2 лет  ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбывания назначенного им наказания с испытательным сроком –3 года  если он, в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы,

- извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_19 удовлетворить полностью – взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_19 6039,19 грн.

Иск ОСОБА_2 удовлетворить частично – взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 12000 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья -