УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Київ

справа №400/2638/18

адміністративне провадження №К/9901/17033/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №400/2638/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

10 липня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №400/2638/18 та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування останнього відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте вона була повернута через невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Також скаржник просить замінити ним як правонаступником відповідача у справі.

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Офісу великих платників податків ДПС строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №400/2638/18.

3. Допустити заміну відповідача у справі №400/2638/18 - Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

4. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/2638/18

5. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

7. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак

підписМ. М. Гімон

підписЄ. А. Усенко