Залишити відгук або коментар
Судове рішення #8795740

                                                                                                                      Справа № 2-175/2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   20.04.2010 року Сколівський районний суд Львівської області  в складі:

   головуючого – судді     Янка Б.Я. ;

   при секретарі                 Корнута Т.Б. ;

   з участю адвоката         ОСОБА_1

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати його не рідним батьком двох дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також виключити із актових записів останніх відомості про нього, як про батька. Позовну заяву обґрунтовує тим, що хоча і двоє дітей народжені під час перебування його у шлюбі із відповідачем, проте фактично шлюбні відносини між ними були припинені майже одразу після одруження, а тому він не може бути батьком зазначених вище дітей.

   13.07.2009 року за клопотанням позивача по даній справі судом була призначена судово-медична експертиза ДНК, на вирішення якої поставлені відповідні питання про батьківство позивача. Однак, до цього часу відповідна експертиза не проведена з підстав, що не залежать від суду, а сам позивач у судовому засіданні зазначив, що проведенні такої є неможливим і він на цьому не наполягає. Таким чином, відпали обставини для необхідності подальшого зупинення справи. Сторони по справі належним чином повідомлені про день та час її розгляду. У зв’язку з вказаним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та у відповідності до п.3 ст. 204 ЦПК України продовжити її розгляд.

   Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки він відмовляється від позову. Адвокат позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

   Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

   Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

   У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

   Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача суд не вбачає.

   На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від заявленого ним позову, а провадження по даній справі закрити.

   Керуючись ст. 174, п. 3. ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

   Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

   Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             Янко Б.Я.

                                                                                                                     

Судове провадження 6/741/11/16
Судове провадження 4-с/395/3/2022
Судове провадження 2-і/395/2/22
Судове провадження 22-ц/4809/584/22
Судове провадження 22-ц/4809/677/22
  • Номер: 22-ц/4809/677/22
  • Опис: Заява про розподіл судових витрат по скарзі Барвінок Т.Б. на постанову державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Янко Богдан Ярославович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2022
  • Дата етапу: 01.06.2022
Судове провадження 22-з/4809/37/22
  • Номер: 22-з/4809/37/22
  • Опис: заява Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі про повернення судового збору
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Янко Богдан Ярославович
  • Результати справи: повернення судового збору
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2022
  • Дата етапу: 02.06.2022
Судове провадження 22-з/4809/37/22
  • Номер: 22-з/4809/37/22
  • Опис: заява Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі про повернення судового збору
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Янко Богдан Ярославович
  • Результати справи: повернення судового збору
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2022
  • Дата етапу: 02.06.2022
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 4-с/395/3/2022
Судове провадження 2-і/395/2/22
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 2-во/395/7/24
Судове провадження 2-во/395/7/24
Судове провадження 2-во/395/7/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/269/25
Судове провадження 2-175/2010
Судове провадження
Судове провадження 22-ц/4809/269/25
  • Номер: 22-ц/4809/269/25
  • Опис: про виправлення помилки у виконавчому листі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Янко Богдан Ярославович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2024
  • Дата етапу: 20.01.2025
Судове провадження 2-во/395/7/24
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація