04.08.20

22-ц/812/1390/20

Справа № 490/2084/19

Провадження №22-ц/812/1390/20

У х в а л а

4 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Колосовського С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення 1/12 частки у праві власності та зняття обтяження з частини квартири

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

9 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, за якою ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 3 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою подала до Миколаївського апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, зазначає, що її позовними вимогами є, зокрема, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, яка була придбана у листопаді 2007 року і оформлена на доньку ОСОБА_2 та визначення за нею 1/12 частки на квартиру. Частину коштів на придбання квартири надавала доньці і позивачка. Іншу частину коштів ОСОБА_2 отримала в кредит у ПАТ «КБ «Надра» та передала вказану квартиру в іпотеку без погодження з ОСОБА_1 .

Посилалась на те, що ПАТ «КБ «Надра» вживає заходів щодо реалізації іпотечного майна шляхом виставлення майна на аукціон. 30 квітня 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» передало право вимоги, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн». Останнє у телефонному режимі повідомило ОСОБА_2 про виставлення майна на електронні торги.

З метою недопущення неможливості виконання судового рішення у даній справі, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не надала жодних підтверджень того, що ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Преміум лігал колекшн» вживаються заходи щодо реалізації спірної квартири. За такого, відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження квартири відповідачами.

Крім того, предметом позову ОСОБА_1 є 1/12 частина квартири АДРЕСА_1 , яку вона просить визнати спільною сумісною власністю, визначити її частину, припинити іпотеку та скасувати обтяження.

У той же час, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо всієї квартири, що є не співмірним заявленим позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м , що належить ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

С.Ю. Колосовський