Справа   №  3-374/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14  квітня  2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк  О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського  району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та  жителя   ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого Баранівська дільниця   Новоград-Волинського УЕГГ,

    за   ст . 130 ч . 1 Кодексу   України   про   адміністративні   правопорушення ,

В   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

    Згідно   із     протоколом  ,  07   березня   2010   року     о  23 годині   10   хвилин       в   м . Баранівка , по   вулиці   Івана   Франка      1   Житомирської   області   водій   ОСОБА_1 Т . керував     автомобілем     “Фольксваген” , номерний   знак   НОМЕР_1  , з   явними   ознаками     алкогольного   сп»яніння   ,   від   проходження     відповідно     до   встановленого     порядку       огляду       на   стан   сп»яніння       ухилився   шляхом   відмови , порушивши   вимоги   п .   2.5   ПДР   України .

    ОСОБА_1 Т .   в     суді   вини     у   вчиненому     правопорушенні   не   визнав   і   пояснив , що   дійсно     він  07   березня   2010   року     о  23 годині   10   хвилин       в   м . Баранівка , по   вулиці   Івана   Франка      1     керував     автомобілем     “Фольксваген” , номерний   знак   НОМЕР_1  , і   був   зупинений   працівниками   ДАІ  . Після   перевірки   його   документів     на   право   керування   та   на   автомобіль   на   нього   було   складено   безпідставно   протокол     за   відмову   від   проходження   медичного   огляду   на   предмет   сп”яніння .   Він   його   відмовився     підписувати ,   так   як     йому       працівники   ДАІ   не   пропонували     проходити   вказаний     медогляд .   Тоді   були   зупинені     інші   водії  -   ОСОБА_2 Є . та   ОСОБА_3 М .,   які     посвідчили   факт     його   відмови   від   дачі   пояснень   та       підписання   протоколу .   В   той   день   він   спиртних   напоїв   не   вживав .

    Згідно   протоколу     про   адміністративне   правопорушення     щодо   ОСОБА_1 Т ., останній   відмовився     від     дачі   пояснень   та   від     його   підпису     в   присутності     двох       понятих :   ОСОБА_2 Є . та   ОСОБА_3 М .  

    Допитаний    в  якості  свідка  ОСОБА_3  показав, що  він    07  березня  2010  року     після    23 години    в м. Баранівка, по вулиці  Івана Франка         керував   автомобілем    і був  зупинений  працівниками ДАІ .   Останні  запропонували  йому   підписати  протокол в  якості  понятого ,  так як  зупинений    перед  ним    водій   ОСОБА_1    відмовлявся   від  його  підпису та дачі  пояснень, про  що      у  нього   запитали працівники  ДАІ у  його присутності .  Тому  він  ці  обставини  посвідчив     своїм підписом.  У  його присутності  працівники  ДАІ  не пропонували   для    ОСОБА_1 пройти медичне  обстеження     на предмет обстеження     вживання  алкоголю і  він    у присутності   нього  від  такого  обстеження  не відмовлявся.  Зміст   складеного протоколу  щодо ОСОБА_1 йому  невідомий.

      Допитати     в   якості   свідка     ОСОБА_2 Є .,   який   вказаний   у   протоколі , не   представилось   можливим , так   як       судова   повістка   повернулась       із   поштовою   відміткою ,   що   він   за   вказаною     в   протоколі   адресою   не   проживає .

    Зібрані   по   справі   докази - пояснення     ОСОБА_1 Т .,   показання   свідка   ОСОБА_3 М .   та   дані   протоколу     про   адміністративне   правопорушення   щодо     того ,   що   ОСОБА_1 Т .   відмовився     від   дачі   пояснень   та     підпису   протоколу   в   присутності     допитаного   свідка   ОСОБА_3 М .,   повністю   узгоджуються     між   собою .

    Враховуючи зазначені  обставини,  вважаю,  що вина ОСОБА_1  у  відмові  від  проходження     відповідно до встановленого    порядку  огляду     на стан   алкогольного сп»яніння    є недоведеною.    

    Керуючись   ст . ст .   283, 284 Кодексу   України   про   адміністративні   правопорушення  ,

                                  П О С Т А Н О В И В :                                   Провадження   у  справі  щодо  ОСОБА_1    за  ч. 1 статті  130 Кодексу   України про адміністративні  правопорушення  закрити   за   недоведеністю  його   вини  у вчиненні  правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через    Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

    Суддя :