Справа № 2-74/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області  в складі:

 головуючого  судді – Соболєва В.А.,

     при секретарі – Полтавській Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  Публічного   акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

    Публічне   акціонерне товариство комерційний банк  «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, уточненим і збільшеним у ході судового розгляду,  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, скасування реєстрації, вказуючи, що за договором № PLRMGK21367719 від 10.11.2006 року ОСОБА_1 отримала в банку кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом  в розмірі 1 % на рік на суму залишку заборгованості  за кредитом  з кінцевим терміном повернення  10.11.2016 року.

У порушення  умов договору свої зобов”язання  за вказаним договором належним чином не виконала. В  забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був   укладений 10.11.2006 року ОСОБА_1 договір   іпотеки, згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просив суд стягнути заборгованість за  кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі  285496 грн. 83 коп  в рахунок  погашення заборгованості, звернути стягнення на вищевказану квартиру, виселити  з неї відповідачів, зобов”язати КМУ УМВС України у Полтавській області скасувати  реєстрацію відповідачів у вказаній квартирі , стягнути судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1  просила відмовити у задоволенні  позову, цієї ж позиції  притримався і її представник ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3  в судове засідання не з”явились, про судове засідання повідомлені своєю матір”ю ОСОБА_1,  яка пояснила в судовому засіданні, що її син та дочка повідомлені про судове засідання, копії позову їм вона  вручила, що підтверджено звукозаписом її пояснення.

Представник відповідача  КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5  просив   справу розглянути у його  відсутність, поклався на розсуд суду.

    Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що за договором № PLRMGK21367719 від 10.11.2006 року ОСОБА_1 отримала в банку кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом  в розмірі 1 % на рік на суму залишку заборгованості  за кредитом  з кінцевим терміном повернення  10.11.2016 року.

У порушення  умов договору свої зобов”язання  за вказаним договором належним чином не виконала. В  забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був   укладений 10.11.2006 року ОСОБА_1 договір   іпотеки, згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

30 серпня 2007 року   кредитний договір був   переукладений на ту ж  саму суму зі сплатою тих же відсотків з кінцевим строком  погашення 28.08.2027 року. Восени 2008 року  в зв”язку  зі змінами в економічній  ситуації в країні  банк змінив  в односторонньому  порядку  відсоткову  ставку по кредиту з 12% до 14,4% річних. Про зміну  ставки було  направлено  повідомлення  ОСОБА_1

В ході судового розгляду  встановлено, що в  іпотечній квартирі   проживають, крім ОСОБА_1, її син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3

Встановлені  обставини підтверджуються   відповідними  кредитними договорами, договором іпотеки, довідкою банку про існування  заборгованості по кредиту, не заперечувала її і сама ОСОБА_1

Згідно зі ст.  ст.  1050, 1054 ЦК України  наслідками  порушення ОСОБА_1 зобов”язання  щодо повернення   чергової частини  суми кредиту є право  позивача достроково   вимагати повернення  всієї  суми  кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання  боржником основного зобов”язання іпотекодержатель  вправі задовольнити свої вимоги , за основним  зобов”язанням шляхом звернення  стягнення на предмет  іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України  “Про іпотеку” у разі задоволення  судом  позову  про звернення  стягнення  на предмет  іпотеки  в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації  предмета  іпотеки шляхом  проведення  публічних торгів або із застосуванням  процедури продажу, встановленої   ч. 1   ст. 38  цього Закону, яка передбачає право  іпотекодержателяі на продаж  предмета  іпотеки  будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2   ст. 39 Закону України “Про іпотеку” одночасно з  рішенням   суду  про звернення на предмет іпотеки  суд за заявою  іпотекодержателя вправі  винести рішення про виселення мешканців, якщо  предметом іпотеки є житловий будинок  або житлове приміщення, а згідно з ч. 1  ст.  40   цього Закону  та ст. 109 ЖК України -  звернення  стягнення на   переданий в іпотеку житловий будинок  чи житлове  приміщення є підставою для виселення мешканців.

Тому ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2  підлягають  виселенню без надання   іншого жилого приміщення.

Зобов”язання КМУ УМВС  України у Полтавській області  скасувати їх  реєстрацію також   підлягає задоволенню.

Оскільки  позовні вимоги   ПАТ КБ “ПриватБанк”  підлягають задоволенню, на його користь  повинні бути  стягнуті з відповідачки  і судові   витрати.

Керуючись ст. ст. 1050, 1054 ЦК України,  33, 38, 39, 40 Закону України “Про іпотеку”, 109 ЖК України, 209,213, 215 ЦПК України  суд  

ВИРІШИВ:

     Позов Публічного   акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк» задовольнити:   стягнути  за користь Публічного   акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №  PLRMGK00007887 від 30.08.2007 року   в розмірі  285496 грн. 83 коп. (еквівалент по курсу 35263,40 доларів США  та штрафу  3953 грн 85 коп).

    В рахунок  погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу   вказаного предметом  іпотеки (на підставі договору іпотеки  № PLRMGK21367719 від 10.11.2006 року) Публічним    акціонерним  товариством комерційний банк  «Приватбанк» з укладенням від  імені ОСОБА_1  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем з отриманням  витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному   акціонерному товариству комерційний банк  «Приватбанк»   всіх  повноважень?необхідних для здійснення  продажу.

    Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 без надання  іншого житлового приміщення.

    Зобов”язати Кременчуцьке МУ УМВС України  скасувати їх  реєстрацію   у  вказаній  квартирі.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ПА КБ “ПриватБанк” у повернення судових витрат  судовий збір та  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення   в загальній сумі 1708,5  грн та 30 грн., а всього 1738 грн. 50 коп.    

    Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду  може бути  подано протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі не подання заяви  про апеляційне оскарження  рішення набирає чинності  після закінчення десятиденного терміну з дня його  проголошення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

    Суддя: