1-122-10

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    02 марта 2010года Дзержинский горсуд Донецкой области в составе судьи Копыловой СЕ при секретаре Черниковой НВ, с участием прокурора Брацило РЛ, адвокатов Булатецкой НС,Туренок АП, рассмотрев уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_1, 2 мая 1991года рождения, урож. г.Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2 \65

    В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 УК Украины;

    ОСОБА_2, 2 сентября 1992года рождения, урож. г.Старый Оскол Белгородской области РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 , зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6

    В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

Установил:

    9 мая 2009года примерно в 21час.30мин. в районе магазина «Березка» по ул.Дзержинского г.Дзержинска Козориз СД, ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое завладение имуществом ОСОБА_3 с корыстной целью. С этой целью указанные лица догнали впереди идущего ОСОБА_3, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поставило ему подножку, от чего Феофанов упал на землю и закрыл лицо руками. После чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесли несколько ударов кулаками и ногами в обуви по туловищу ОСОБА_3, причинив последнему кроводтеки поясничной области справа, в области спины, правого плеча, ушиб мягких тканей затылочной области и ссадины правой височной области, в области верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям. Подавив таким образом волю ОСОБА_3 к сопротивлению и возможности удержать свое имущество,Сафронов после слов ОСОБА_1 «хватит бить, бери телефон»  проник во внутренний карман джинсовой куртки ОСОБА_3, открыто похитили мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 812гр. с картой оператора связи, стоимостью 25гр., на счету которой не было денежных средств, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 837гр.

    Вину свою в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали частично. Они пояснили суду, что  9 мая 2009года около 21час.30мин. они вместе с Троицким проходили около магазина «Березка» по ул.Дзержинского в состоянии алкогольного опьянения.Их обгонял ранее не знакомый Феофанов, который слушал музыку на мобильном телефоне. Поровнявшись с ними, Феофанов попросил подкурить, Троицкий дал ему подкурить и Феофанов пошел дальше на несколько шагов впереди них. Троицкий догнал ОСОБА_3 , поставил ему подножку, от чего последний упал на землю и закрыл лицо руками, Троицкий ударил его ногой и крикнул им о помощи. Они , желая помочь Троицкому,подошли к ОСОБА_3 и по несколько раз ударили лежащего на земле  ОСОБА_3. Затем ОСОБА_1 сказал что хватит бить, бери телефон. ОСОБА_2 проник во внутренний карман куртки ОСОБА_3, взял мобильный телефон, передал его Троицкому с целью дальнейшей продажи, с места происшествия они убежали. Позже они спросили Троицкого за что он стал бить ОСОБА_3, тот ответил, что когда подкуривал Феофанов сказал на него что-то обидное, хотя  никакого разговора между Троицким и ОСОБА_3 во время подкуривания они не слышали, хотя и находились рядом. Утверждают, что избивали потерпевшего не с целью завладения телефоном, а с целью помочь Троицкому, желание завладеть телефоном возникло у ОСОБА_1 спантанно во время избиения, он высказал его вслух и Сафронов также спантанно  присоединился к желанию ОСОБА_1 и взял телефон.

    Также ОСОБА_1 пояснил суду, что никаких уговоров и убеждений   с его стороны  по отношению к  ОСОБА_2 что касается хищения телефона не было, его слова об отобрании телефона никому конкретно не адресовывались. Он знаком с ОСОБА_2 с детства, они вместе учились, ему самому на день случившегося только исполнилось 18 лет.

    ОСОБА_2 также пояснил суду , что знает ОСОБА_1 с детства, они вместе учились, дружат, слова ОСОБА_1 об отобрании телефона адресовались не конкретно ему, ОСОБА_1 его никак не уговаривал и не убеждал забирать телефон, после слов ОСОБА_1 он спантанно взял из куртки потерпевшего телефон.

    Выслушав пояснения подсудимых, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

    Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 9 мая 2009года около 21час.30мин. он проходил возле магазина «Березка» по ул.Дзержинского г.Дзержинска,слушал музыку на телефоне, в одном направлении с ним  двигались трое незнакомых парней, у которых он попросил подкурить. Один из парней дал ему подкурить и он пошел дальше. Через метров 50-100 ему подставили подножку, от чего он упал и закрыл лицо руками, стали молча избивать втроем по различным частям тела ногами, чем причинили кровоподтеки и ссадины на локтях, спине, на виске. Кто-то из парней сказал «хватит, забирай телефон», а кто-то из них проник во внутренний карман джинсовой куртки, забрал телефон «Нокиа» с карточкой связи без денежных средств, парни ушли дальше, он остался лежать, позже поднялся и ушел к другу, в больницу не обращался.Утверждает, что когда он подкуривал сигарету, то никакого разговора между ним и кем-либо из парней не было, он никому ничего не говорил, все было молча, били тоже молча, предполагает, что били с целью забрать телефон, другой причины нет.Похищением телефона ему причинен ущерб на сумму около 500гр., однако ущерб ему возмещен, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

    Протоколом \л.д.14\ зафиксирован факт изъятия  у Троицкого мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 812гр. \л.д.13\,который осмотрен \л.д.38\,  приобщен к делу в качестве вещественного доказательства \л.д.39\, возвращен потерпевшему под расписку \л.д.40\.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы \л.д.48\ ОСОБА_3 причинены кровоподтеки в поясничной области справа, в области спины, правого плеча, ушиб мягких тканей в затылочной области и ссадины в правой височной области, в области верхней губы действием тупых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям.

    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновны в совершении описанного в приговоре преступления и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку они открыто похитили чужое имущество  по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

    Суд находит, что в действиях подсудимых  имеет место предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества. Как пояснял потерпевший ОСОБА_3 во время того, когда он подкуривал сигарету и после ничего подсудимым не говорил, между ними никакого разговора не было, подкурил он молча, ушел молча, догнали его подсудимые и били также молча. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании также не отрицали, что никаких  слов во время подкуривания и после ни от потерпевшего ни от Троицкого не слышали, хотя находились рядом, об этом якобы им сказал Троицкий позже, за что били потерпевшего подсудимые пояснить не могут.  Как потерпевший так и подсудимые утверждают, что  подсудимые знали, что у потерпевшего есть телефон, поскольку он  слушал музыку,избиение прекратилось словами ОСОБА_1 «хватит,  забирай телефон». Установленное свидетельствует о том, что  другой причины догонять и избивать потерпевшего  кроме как  с целью  открытого хищения телефона  у подсудимых не было, а их пояснения о том, что умысел на хищение телефона возник у ОСОБА_1 после избиения потерпевшего, а Сафронов и Троицкий молчаливо присоединились к его умыслу, противоречат  собранным доказательствам, суд считает их надуманными.

    Органом досудебного следствия в вину ОСОБА_1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины ,а именно,что ОСОБА_1, достоверно зная, что Сафронов является несовершеннолетним, осознавая  общественно-опасный характер своих действий и желая втянуть несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, влияя на сознание несовершеннолетнего ОСОБА_2, действуя путем уговора, побудил ОСОБА_2 проникнуть в карман потерпевшего и открыто похитить у последнего телефон, после чего все с места совершения преступления скрылись.

    Суд находит, что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств совершения ОСОБА_1 указанного преступления. Как установлено в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вместе учились и много лет дружат, имеют пограничный возраст с разницей в один год, ОСОБА_1 едва достиг совершеннолетия на момент совершения преступления. Показаниями потерпевшего и подсудимых в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не именно ОСОБА_2 говорил прекратить избиение и забирать телефон, никаких активных действий, направленных на вовлечение ОСОБА_2 в преступную деятельность, ОСОБА_1 не предпринимал, факт наличия уговоров со стороны ОСОБА_1, как указано в обвинительном заключении, не установлен. При таких обстоятельствах ОСОБА_1 по ч.1 ст.304 УК Украины следует оправдать.

    При избрании вида и меры наказания для подсудимых суд учитывает общественную опасность совершенного, данные личности. ОСОБА_1 и ОСОБА_2  ранее не судимы, положительно характеризуются, фактически признали вину в открытом хищении чужого ОСОБА_2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ущерб полностью возмещен потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании для подсудимых, Сафронов учится. Как отягчающее вину обстоятельство судом учитывается состояние алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения преступления.  

    При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, а с учетом вышеописанных данных личности подсудимых суд находит возможным освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2  от наказания с испытанием.

    Вещественное доказательство следует оставить в собственности потерпевшего.

    Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными и назначить им наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы каждому.

    В силу ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием сроком в 2 года, в течение которых обязать ОСОБА_1  периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

    В силу ст.104,75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием сроком в 2 года, в течение которого обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

    ОСОБА_1 по ч.1 ст.304 УК Украины оправдать.

 Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Нокиа» оставить в собственности потерпевшего  ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский горсуд в течение 15 дней с момента оглашения.

                                                       Судья: