справа №619/4981/13-ц

провадження №4-с/619/31/20

                                                УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року        м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                         - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання         - Матлахової Т.С.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

приватного виконавця - Родіна Г.В.,

представника стягувача - Шахової О. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3  звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Родіна Г.В. у виконавчому провадженні №61912665 щодо відкриття виконавчого провадження та оцінки майна.

В обґрунтування зазначає, що 07.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. розглянута заява представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» про звернення стягнення на житловий будинок та відкрито ВП №57877968 від 07.12.2018. В межах вказаного провадження житловий будинок оцінено суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 16.01.2019 у розмірі 250 800 гривень. Майно не було реалізовано на електронних торгах. Харківське обласне управління АТ «Ощадний банк» не прийняло рішення про залишення майна за собою після проведення триступеневих торгів.

За результатами виконання провадження державним виконавцем 04.07.2019 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. повторно розглянуто ту саму заяву представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» та відкрито виконавче провадження №59629731 від 23.07.2019. В межах вказаного провадження житловий будинок оцінено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" 12.08.2019 у розмірі 176 200 гривень. Майно не було реалізовано на електронних торгах. Харківське обласне управління АТ «Ощадний банк» не прийняло рішення про залишення майна за собою після проведення триступеневих торгів.

За результатами виконання провадження державним виконавцем 04.07.2019 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В., втретє розглянута заява представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» та відкрито ВП №61912665, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 18.07.2018 по справі №619/4981/13-ц по зверненню стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., та належні до нього відповідні надвірні будівлі: сарай під літерою „Б”, погріб під літерою „В”, убиральня під літерою “Г”, огорожа № 1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Державний ощадний банк Україна” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” за Договором про іпотечний кредит № 2116 від 25.09.2007, що нарахована станом на 26.11.2013 і становить 220537 гривень 64 копійок.

12.05.2020 в межах вказаного виконавчого провадження житловий будинок був оцінений ТОВ ЮА ЦНТІ «НЕО-ФОРМАТ» у розмірі 121 000 гривень.

За результатами оцінки, проведеної 12.05.2020 на 02.07.2020 призначено продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_3 , на електронних торгах ДП «Сетам», лот №425049.

Одночасно з цим, оцінювачем ТОВ ЮЛ ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ" не було взагалі обстежено об`єкт оцінки, ані в 2019 році, ані в 2020 році, не проводився огляд внутрішнього оздоблення домоволодіння, не з`ясовані обставини наявності комунікацій та умов будинку, що є істотними та суттєвими ознаками проведення оцінки.

В той же час ОСОБА_5 не було вжито відповідних заходів про погодження вартості майна із боржником - ОСОБА_3 чим порушено відповідно процедуру оцінки. Ним навіть не було повідомлено про її проведення та результати її проведення.

ОСОБА_5 без з`ясування думки боржника з цього приводу одразу призначив оцінювача в межах провадження, чим грубо порушив права сторони виконавчого провадження. Вказані дії були заздалегідь спланованими між виконавцем та стягувачем, з метою свідомого заниження вартості майна.

Вказує, що приватним виконавцем Родіним Г.В. не було направлено на адресу боржника, ані постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020, ані постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - TOB ЮА ЦНТІ "НЕО-ФОРМАТ”.

Про обставини відкриття чергового виконавчого провадження та обставини здійснення виконавчих дій стало відомо за результатами надання 10.06.2020 відповіді на адвокатський запит ПВ Родіним Г.В. із наданням ідентифікаторів доступу до виконавчого провадження №61912665.

Скаржник просить визнати дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо відкриття виконавчого провадження №61912665 та опису майна від 27.04.2020 неправомірними; постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 скасувати.

17.07.2020 приватний виконавець Родін Г.В. подав до суду заперечення, в яких зазначив, що 23.03.2020 відкрито ВП №61912665 за виконавчим листом № 619/4981/13-ц від 18.07.2014; даний виконавчий документ пред`явлено для примусового стягнення до приватного виконавця втретє. До цього часу рішення Дергачівського районного суду Харківської області суду не виконано. Даний виконавчий документ неодноразово був пред`явлений до державного та приватного виконавця на виконання, що кожного разу тягло за собою переривання строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання. Витрати по виконавчому провадженню по ВП № 61912665 було здійснено за рахунок стягувача АТ “Ощадбанк”. Постанову про призначення СОД-СГ для участі у виконавчому провадженні від 04.05.2020 боржнику було направлено простою кореспонденцією. Зазначає, що боржник зловживає своїми процесуальними правами з метою уникнення виконання рішення суду.

17.07.2020 до суду надійшли заперечення АТ «Ощадбанк», в яких представник зазначає, що скаржник намагається приховати дійсні обставини справи для уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань перед банком та не виконуючи рішення суду. Виконавчий лист повертався виконавцем без виконання із зазначенням причин, а отже строк переривався, було перевірено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник ТОВ ЮА ЦНТІ «НЕО-ФОРМАТ» в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги.

Представник боржника Тулін Р. ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Родін Г.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник стягувача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши думку представника боржника, приватного виконавця, представника стягувача, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича перебуває виконавчий лист № 619/4981/13-ц від 18.07.2014, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 67,3, житлова площа 46,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Держаний Ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит № 2116 від 25.09.2007, що нарахована станом на 26.11.2013 і становить 220 537,64 гривень.

23.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61912665.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

З копії виконавчого листа на а.с. 96 вбачається, що він містить відмітки про повернення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Даний виконавчий документ пред`явлено для примусового стягнення до приватного виконавця втретє. До цього часу рішення Дергачівського районного суду Харківської області суду не виконано. Даний виконавчий документ неодноразово був пред`явлений до державного та приватного виконавця на виконання, що кожного разу тягло за собою переривання строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Щодо пояснень боржника про неправильну оцінку майна, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За приписами статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 16.01.2019 року було оцінено вартість житлового будинку у розмірі 250 800 гривень.

12.08.2019 року ТОВ ЮА ЦНТІ «НЕО-ФОРМАТ» було оцінено будинок у розмірі 176 200 гривень.

12.05.2020 житловий будинок був оцінений ТОВ ЮА ЦНТІ «НЕО-ФОРМАТ» у розмірі 121 000 гривень.

За результатами оцінки, проведеної 12.05.2020, призначено продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_3 , на електронних торгах ДП «Сетам», лот №425049.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

За таких обставин, представник боржника, боржник не надали суду доказів на підтвердження порушення приватним виконавцем порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій, направлених на оцінку майна боржника, тому суд вважає, що приватний виконавець здійснив виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо пояснень представника боржника про несплату стягувачем авансового внеску у розмірі 2 відсотків суми стягнення, суд їх не приймає, оскільки положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019.

Що стосується пояснень боржника про заінтересованість понятих при складанні постанови про опис майна, суд зазначає таке.

Боржником не доведено заінтересованості понятих в результатах виконавчого провадження. Сам по собі факт ділових відносин між приватним виконавцем та понятими не є підставою для висновку про їх заінтересованість в результатах виконавчого провадження.

Крім того, представник боржника не пояснив, які саме порушення було допущено внаслідок такої нібито заінтересованості.

Щодо неповідомлення приватним виконавцем про прийняття рішень у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні приватний виконавець, він повідомляв боржника про прийняті рішення простою кореспонденцією, як це передбачено законом.

Суд також враховує копію конверта на а.с. 99.

Що стосується неузгодження вартості майна, суд враховує пояснення приватного виконавця про те, що боржник, знаючи про наявне виконавче провадження, не з`являється ані на виклик виконавця, ані самостійно, кореспонденцію не отримує.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Крім того, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. При цьому, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна у разі незгоди з такою у судовому порядку, протягом 10 днів з моменту її отримання.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що строк пропущено через запроваджений в державі карантин та у зв`язку із поверненням попередньо поданої скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк для оскарження дій виконавця з поважних причин та на незначний період, вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її  проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2020.

                Суддя В. С. Овсянніков