Справа № 3 – 1067/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює; мешкає: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 16/111; якого притягнуто за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1, 02 лютого 2010 року о 03 годині 15 хвилин, керував автомобілем « Daewoo Lanos », державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Запорізьке шосе – вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість у порожнині роту) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків . Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та ч.2 ст.130 КУпАП вчинивши порушення другий раз на протязі року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 208680 від 02 лютого 2010 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника ДАІ та постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2009 року, згідно з якою макаров С.С., 23 жовтня 2009 року скоїв  правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та був визнаний винним у вчиненні даного правопорушення (а.с. а.с. 1, 2, 3, 4, 6 ).

Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для  обґрунтованих сумнівів у свідченнях уповноваженого працівника міліції, який підписав протокол про адміністративне правопорушення, суду – не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника, якого згідно довідки УДАІ неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, і ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 252, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу « Daewoo Lanos », державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                             М. Бібік