Дело № 1-78- 2010

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

17 февраля 2010  года                                                            г.Апостолово

Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:

    - председательствующего  -  судьи    Марченко Н.В.,

при секретаре –                                                Ведякиной Е.Н.,

с участием прокурора –                                   Свиридюк А.А.,

                   защитников – адвоката ОСОБА_1, матери подсудимого – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  не работающего,  проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,  

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч.  2 ст. 307 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в не установленное время, в не установленном месте,  не установленным способом незаконно без цели сбыта  приобрел не менее 7,33 г. особо опасного наркотического средства – каннабис /марихуана/ (высушенный), размещенного в двух пакетах бумажного материала весом 2, 17 г. в одном  и 5, 16 г. во втором пакете,  которое до 19 часов 30 минут 10 марта 2009 года незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, принадлежащей его матери ОСОБА_2

10 марта 2009 года ОСОБА_3, находясь по месту жительства – в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей его матери ОСОБА_4, имея умысел на предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств иным лицам, примерно в 19 часов 10.03.09 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, путем дачи разрешения на вход, нахождение и незаконное  употребление наркотических в данной квартире,  предоставил ОСОБА_5, ОСОБА_6 помещение указанной квартиры для употребления наркотического средства – каннабис /марихуана/ (высушенный).

10 марта 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, работниками милиции Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области при проведении обыска по постановлению Апостоловского районного суда Днепропетровской области в квартире АДРЕСА_2, 22 в г. Зеленодольск по месту проживания ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты 2 пакета с веществом, которое содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный), которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта. Кроме того, при личном досмотре находившегося в вышеуказанной квартире ОСОБА_6 у последнего был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/ (высушенный). Вещество, обнаруженное у ОСОБА_6 и в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 – однородны.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении вину признал частично, показал, что с осени 2008 года после развода с женой к нему начали часто приходить  друзья, употребляли спиртное. Он проживает в квартире родителей, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 часто к нему приходили играли на компьютере, иногда пили спиртное и курили каннабис, у него каннабиса не было, его приносили ребята. В тот день к нему пришли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_5, ОСОБА_9, пили спиртное, играли на компьютере, слушали музыку, после чего пришли сотрудники милиции, положили всех на пол и нашли коноплю, чья она он не знает, как появилась в квартире он не знает. всего нашли 2 пакета, у ОСОБА_6также нашли коноплю, может это он и принес в его квартиру, он этого не знает. ОСОБА_6В.в тот день сказал, что коноплю ему дал он, причину таких показаний он не знает.  В тот день ни он ни другие ребята  наркотики не употребляли, в кальяне обнаружено наркотическое средство объясняет тем, что в тот день он сам употреблял наркотическое средство. При первичных объяснениях и на допросе признавал вину в приобретении наркотических средств и хранении, однако к нему были применены недозволенные методы досудебного следствия, кроме того найти растения конопли в феврале месяце невозможно. В содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание вины в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, вина подсудимого в этой части обвинения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от 10.03.2009 года, из которого установлено, что в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 обнаружено и изъято устройство кустарного производства типа «кальян», наполненный водой, в зале на мебельной стенке бумажный пакет с веществом растительного происхождения, в спальной комнате бумажный пакет с веществом растительного происхождения. В квартире находились ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6. У последнего также обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (л.д.6).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он был приглашен сотрудниками милиции для проведения обыска в качестве понятого. Они пришли, позвонили в квартиру, вошли в квартиру, уложили всех на пол, предложили ОСОБА_3 выдать наркотическое средство, он отказался, они прошли в спальную комнату обнаружили пакет с наркотиком, потом в гостиной также обнаружили пакет. Потом провели личный досмотр всех присутствовавших и обнаружили пакет с марихуаной у ОСОБА_6. Подсудимый объяснений не давал, так как был выпивший, ОСОБА_6 ответил, что обнаруженный пакет его.

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_11, который также показал, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска, видел, как в зале было обнаружено наркотическое средство, он его и увидел, пакет был бумажный, развернутый стоял на видном месте. Всего было обнаружено два пакета, также наркотическое средство было обнаружено у ОСОБА_6, изъят также кальян.

О том, что в ходе обыска в квартире по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены наркотические средства, подтвердили в своих показаниях как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, а также свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании.

Согласие собственника жилья на проведение обыска не требуется, существенных нарушений во время проведения обыска в судебном заседании не установлено.

Из заключения специалиста от 11.03.09 года видно, что на первичное исследование было предоставлено два полиэтиленовых пакета, в которых находились бумажные свертки с веществом растительного происхождения, после исследования установлено, что вещество, изъятое у ОСОБА_3 массой 2, 17 г. и 5,16 г. и вещество, содержащееся в следовых количествах на внутренних поверхностях двух бутылок, является особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный). (л.д.16).

Из заключения эксперта от 13.03.2009 года видно, что представленное на экспертизу вещество, МАССОЙ 0,68 Г, изъятое у ОСОБА_6 является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана). Согласно первоначальному исследованию у ОСОБА_6 было изъято вещество массой 0,78 г, которое являлось особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный).  Представленное на экспертизу вещество массой 2,07 г и 5,06 г, изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный). Согласно первоначальному исследованию у ОСОБА_3 было изъято вещество массой 2,17 г и 5,16 г, которое являлось особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный).Вещество, содержащееся в следовых количествах на внутренней поверхности двух фрагментов пластиковых бутылок, изъятых у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством – канннабис/марихуана/ (высушенный).   Представленное на экспертизу вещество изъятое у ОСОБА_3 и ОСОБА_6В однородны. Представленное на экспертизу вещество имеет одинаковый цвет запах, процент влажности, степень измельчения. (л.д.40-47). Различия в данных заключения специалиста и заключении эксперта в части веса изъятых веществ объясняется тем, что во время первичного исследования израсходовано по 0,1 г вещества с каждого объекта, о чем указано в описательной части заключения эксперта.

Таким образом в ходе обыска, проведенного на основании постановления суда по мету жительства подсудимого было обнаружено и изъято два пакета с наркотическим средством  мархуанной, наркотические средства в этих двух пакетах  однородны между собой, никто из присутствовавших на момент обыска лиц не подтвердил принадлежность этих веществ иным лицам и не объяснил как они там оказались, по первичным показаниям ОСОБА_5 эти пакеты принадлежали ОСОБА_3 и их содержимое они хотели употребить. Свидетель ОСОБА_11 показал, что эти пакеты находились на видном месте, один был развернут. Поэтому, собранные доказательства опровергают показания подсудимого о том, что эти наркотические средства он не приобретал и не хранил и достаточно подтверждают вменяемое подсудимому незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов.

Данные доказательства суд считает надлежащими, достоверными, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточно подтверждают, что ОСОБА_3 в неустановленное время и неустановленным способом прибрел незаконно без цели сбыта 7, 33 г. наркотического средства, хранил его по месту жительства до 19-30 часов 10.03.09 года.

По эпизоду предоставления помещения для незаконного употребления наркотического средства вина подсудимого,  кроме частичного признания вины  подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от 10.03.2009 года, из которого установлено, что в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 обнаружено и изъято устройство кустарного производства типа «кальян», наполненный водой, в зале на мебельной стенке бумажный пакет с веществом растительного происхождения, в спальной комнате бумажный пакет с веществом растительного происхождения. В квартире находились ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6. У последнего также обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (л.д.6).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он был приглашен сотрудниками милиции для проведения обыска в качестве понятого. Они пришли, позвонили в квартиру, вошли в квартиру, уложили всех на пол, предложили ОСОБА_3 выдать наркотическое средство, он отказался, они прошли в спальную комнату обнаружили пакет с наркотиком, потом в гостиной также обнаружили пакет. Потом провели личный досмотр всех присутствовавших и обнаружили пакет с марихуаной у ОСОБА_6. Подсудимый объяснений не давал, так как был выпивший, ОСОБА_6 ответил, что обнаруженный пакет его.

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_11, который также показал, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска, видел, как в зале было обнаружено наркотическое средство, он его и увидел, пакет был бумажный, развернутый стоял на видном месте. Всего было обнаружено два пакета, также наркотическое средство было обнаружено у ОСОБА_6, изъят также кальян.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании  пояснил, что в тот день в квартире подсудимого наркотики не употреблял, на досудебном следствии давал иные показания под давлением сотрудников милиции.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_5  на  стадии досудебного следствия установлено, что он показал, что в тот день пришел ОСОБА_3 употребить спиртное, ОСОБА_3 достал сверток с коноплей, на столе стоял кальян, и ОСОБА_3 хотел засыпать коноплю в кальян, но пришли сотрудники милиции и провели обыск. Ранее он у ОСОБА_3  употреблял спиртное и марихуану. (л.д.66). Причина изменения показаний свидетелем – применение недозволенных методов досудебного следствия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а постановлением помощника прокурора в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 в судебном заседании отказано. Поэтому суд считает, что показания ОСОБА_5 являются непостоянны, однако протокол допроса как протокол следственного действия является надлежащим доказательством. Данные протокола допроса согласовываются с протоколом обыска и соответствуют первичным объяснениям его и подсудимого,  свидетелей ОСОБА_11.  который подтвердил, что наркотическое средство находилось на видном месте, поэтому в совокупности указанные доказательства подтверждают, что свидетель ОСОБА_5 имел намеринение употребить наркотическое средство, а в судебном заседании изменил  показания с целью улучшить положение подсудимого, которого он ранее знал, поддерживал дружеские отношения.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что в тот день находился у ОСОБА_3 , при нем была марихуана, о том, что у него есть марихуана, он ОСОБА_3 не говорил, в его квартире наркотики не употреблял ни в тот день, ни ранее.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 показал, что ранее он дома у ОСОБА_3 употреблял марихуану, ОСОБА_3 иногда давал ему марихуану сам. В тот день он пришел к ОСОБА_3 и ОСОБА_3 передал ему немного марихуаны, они хотели ее употребить, но примерно в 19-30 часов пришли сотрудники милиции и провели обыск. Данные протокола допроса  соответствуют его первичным объяснениям. (л.д,35).

Из протокола личного досмотра от 10.03.09 года видно, что у ОСОБА_6 обнаружен бумажный сверток  с веществом растительного происхождения.

Данные доказательства в совокупности с протоколом обыска подтверждают, что ОСОБА_6 имел намерение употребить наркотическое средство по месту жительства ОСОБА_3, а ОСОБА_3 дал ему на это разрешение. Суд приходит к выводу, что  в судебном заседании ОСОБА_6 изменил  показания с целью улучшить положение подсудимого, которого он ранее знал.

Из заключения специалиста от 11.03.09 года видно, что на первичное исследование было предоставлено два полиэтиленовых пакета, в которых находились бумажные свертки с веществом растительного происхождения, после исследования установлено, что вещество, изъятое у ОСОБА_3 массой 2, 17 г. и 5,16 г. и вещество, содержащееся в следовых количествах на внутренних поверхностях двух бутылок, является особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный). (л.д.16).

Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии показал, что он дома у ОСОБА_3 употреблял наркотические средства, ОСОБА_3 приглашал его прийти 10.03.09 , но он отказался. (л.д.34).

Сивдетель ОСОБА_14 на досудебном следствии показал, что он употреблял наркотическое средство у ОСОБА_3 дома (л.д.67).

Свидетель ОСОБА_15 показала, что проживает в одном доме с подсудимым. У него часто собираются компании, громко играет музыка, чем нарушаются ее условия жизни. Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на досудебном следствии показали, что у подсудимого часто собираются компании (л.д.71,72).

Из заключения эксперта от 13.03.2009 года видно, что представленное на экспертизу вещество, МАССОЙ 0,68 Г, изъятое у ОСОБА_6 является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана). Согласно первоначальному исследованию у ОСОБА_6 было изъято вещество массой 0,78 г, которое являлось особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный).  Представленное на экспертизу вещество массой 2,07 г и 5,06 г, изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный). Согласно первоначальному исследованию у ОСОБА_3 было изъято вещество массой 2,17 г и 5,16 г, которое являлось особо опасным наркотическим средством – каннабис /марихуана/ (высушенный).Вещество, содержащееся в следовых количествах на внутренней поверхности двух фрагментов пластиковых бутылок, изъятых у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством – канннабис/марихуана/ (высушенный).   Представленное на экспертизу вещество изъятое у ОСОБА_3 и ОСОБА_6В однородны. Представленное на экспертизу вещество имеет одинаковый цвет запах, процент влажности, степень измельчения. (л.д.40-47). Различия в данных заключения специалиста и заключении эксперта в части веса изъятых веществ объясняется тем, что во время первичного исследования израсходовано по 0,1 г вещества с каждого объекта, о чем указано в описательной части заключения эксперта.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были обнаружены по месту жительства подсудимого во время санкционированного обыска, там же был обнаружен кальян, в кальяне обнаружены следовые вещества наркотического средства – марихуаны, эти свидетели пояснили причину присутствия в квартире желанием употребить наркотические средства. Собранные доказательства достаточны для признания подсудимого виновным в предоставлении помещения иным лицам для употребления наркотического средства 10.03.2009 года, частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Данные доказательства суд считает надлежащими, достоверными, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточно подтверждают, что 10.03.2009 года ОСОБА_3 предоставил помещение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для употребления наркотического средства – каннабис /марихуана/ высушенный.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения вменяемый органом досудебного следствия способ, место и время  незаконного приобретения наркотического средства ОСОБА_3 -  «в феврале 2009 года, в лесопосадке, расположенной вблизи с. Б. Костромка Апостоловсокого района путем срыва  стеблей дикорастущей конопли», а также квалифицирующий признак – незаконное изготовления наркотического средства « в квартире АДРЕСА_1 незаконно  измельчил сорванные стеблей растения конопли» по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия установлен  способ приобретения наркотического средства  – путем срыва с растений дикорастущей конопли в феврале месяце 2009 года,  а также квалифицирующий признак  изготовление наркотического средства путем измельчения.

Прямыми доказательствами этой части обвинения являются первичные объяснения и показания ОСОБА_3 как подозреваемого, обвиняемого.

Подсудимый от данных показаний в судебном заседании отказался, что является его правом на защиту, пояснив мотив отказа применением недозволенных методов досудебного следствия. данный мотив отказа от показаний проверялся судом, постановлением помощника прокурора от 06.07.2009 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению подсудимого отказано, поэтому не нашли подтверждения в судебном заседании.

Место происшествия – место обнаружения подсудимым по его первичным объяснениям кустов дикорастущей конопли, не осматривалось, вопросов о том какие предметы использовались подсудимым для приготовления  наркотических средств, как и чем он сушил стебли конопли при обыске, допросе не задавалось и вещественные или иные доказательства подтверждающие изготовление подсудимым наркотических средств следствием не добыто.

Иные доказательства, представленные органом досудебного следствия - показания свидетеля ОСОБА_6, протокол обыска от 10.03.09 года, показания свидетелей  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, Левинец, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, шевченко, ОСОБА_17, ОСОБА_18, заключение химической экспертизы,  приобщенные к делу вещественные доказательства ни прямо,  ни косвенно не указывают на место, время, способ приобретения наркотического средства, как и на изготовление наркотического средства, поэтому суд их не ставит в основу приговора.

Поэтому место, время, способ  приобретения наркотического средства установить не представилось возможным, вменяемый квалифицирующий признак – незаконное изготовления наркотических средств не нашел своего подтверждения. Данные не подтвержденные обстоятельства  не влияют на квалификацию  и поэтому указанные органом досудебного следствия место, время, способ приобретения наркотического средства следует исключить из обвинении, как и квалифицирующий признак незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств.

Предоставления помещения в иное время, кроме 10.03.2009 года  иным лицам не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показаний свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии о том, что ОСОБА_3 ранее предоставлял ему помещения для употребления наркотического средства, даже в совокупности с показаниями  свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18   о том,  что у подсудимого часто собираются компании недостаточно для опровержения показаний подсудимого о том, что он ОСОБА_19 помещения для употребления наркотического средства не предоставлял. Противоречия в этих показаниях суд в соответствии с Конституцией Украины трактует в пользу подсудимого.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 также предъявлено обвинение, которое прокурором было в судебном  заседании изменено, с учетом постановления помощника прокурора от 27.01.2010 года ОСОБА_3 обвинялся в том, что повторно, совершив преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины,  10.03.2009 года, примерно в 19 часов ОСОБА_3,находясь  в принадлежащей последнему квартире № 111дома № 22 по ул. Энергетическая в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области. имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, незаконно с целью сбыта передал ОСОБА_6в. пакет с особо опасным наркотическим средством – марихуаной (каннабис) высушенный весом 0,78 г.

Государственным обвинителем квалифицированы действия ОСОБА_3, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении  особо опасных наркотических средств с целью сбыта, в сбыте особо опасных наркотических средств повторно по  ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В качестве доказательств обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как и по иным эпизодам обвинения, органом  досудебного следствия представлены следующие доказательства.

Показания ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, показания свидетеля ОСОБА_6, протокол обыска от 10.03.09 года, показания свидетелей  ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15., шевченко А.И., ОСОБА_17, ОСОБА_18, заключение химической экспертизы,  вещественные доказательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства недостаточны для признания подсудимого виновным по ст. 307 ч. 2 УК Украины по следующим мотивам.

В соответствии с Конституцией Украины вина подсудимого в совершении преступления должна быть доказана. Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Статьёй 65 УПК Украины определено, что доказательствами в уголовном деле являются всякие фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий с сответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-разыскных мероприятий, и иными документами. Согласно ст. 82 УПК Украины, являются источником доказательств протоколы следственных и судебных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Так, подсудимый при проведении обыска факт передачи ОСОБА_6 наркотического средства не подтвердил. При первичных объяснениях, при допросе на стадии досудебного следствия и в судебном заседании передачу наркотического средства ОСОБА_6 отрицал. Показания подсудимого в этой части в течении всего следствия являются последовательными.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 показал, что обнаруженные у него при личном допросе наркотические средства ему передал ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 10.03.09 года он был у подсудимого, был проведен обыск, у него был обнаружен пакет с марихуаной, этот пакет он принес с собой.  На досудебном следствии давал такие же показания, недозволенные методы к нему не применялись, подписывал протокол допроса, но не читал.

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_6 являются непоследовательными.

Причину изменения показаний свидетелем ОСОБА_6 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку ничто не мешало свидетелю прочитать протокола допроса до  подписания. Поэтому, протокол допроса свидетеля ОСОБА_6 от 15.03.09 года суд считает надлежащим доказательством.

Из протокола обыска от 10.03.2009 года, установлено, что в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 обнаружено и изъято устройство кустарного производства типа «кальян», наполненный водой, в зале на мебельной стенке бумажный пакет с веществом растительного происхождения, в спальной комнате бумажный пакет с веществом растительного происхождения. В квартире находились ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6. У последнего также обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (л.д.6). Каких либо грубых нарушений проведения обыска не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подтвердили обстоятельства проведения обыска, однако как на досудебном следствии, так и в судебном заседании факт передачи ОСОБА_3 пакета с марихуаной ОСОБА_6  не подтвердили, пояснили, что ОСОБА_20, ОСОБА_6 и иные лица ничего не смогли пояснить по поводу обнаруженных наркотических средств.

Не подтвердили при допросах на досудебном следствии и в судебном заседании факт передачи наркотического средства подсудимым свидетелю ОСОБА_6 и иные лица, находившиеся на момент обыска в квартире подсудимого – свидетели по делу ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8.

Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18 не были очевидцами событий и их показания характеризуют образ жизни подсудимого.

Из заключения эксперта от 13.03.2009 года видно, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у ОСОБА_6 является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана). Представленное на экспертизу вещество, изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством – каннабис. Вещество, содержащееся в следовых количествах на внутренней поверхности бутылок, изъятых у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством – канннабис. Представленное на экспертизу вещество изъятое у ОСОБА_3  и ОСОБА_6 однородны. Представленное на экспертизу вещество имеет одинаковый цвет запах, процент влажности, степень измельчения. (л.д.40-47).

Данное доказательство в полном объеме подтверждает что наркотическое средство обнаруженное в квартире по месту жительства подсудимого, наркотическое средство обнаруженное при личном досмотре ОСОБА_6 имеют один источник происхождения и достаточно для выдвижения следственной версии, однако не достаточно для подтверждения того, что обнаруженное у ОСОБА_6В, наркотическое средство именно подсудимый незаконно приобрел, хранил с целью сбыта, после чего передал ОСОБА_6

Таким образом, суд принимает во внимание как допустимые доказательства по вменяемому эпизоду сбыта наркотического средства протокол обыска в той части, которая подтверждает обнаружение в квартире подсудимого предметов, имеющих значение для дела, 2 бумажных свёртков с веществом растительного происхождения, протокол личного досмотра ОСОБА_6,  а также показания свидетелей, подтверждающих факт обнаружения, протокол следственного действия – допроса свидетеля ОСОБА_6, заключение эксперта, которым подтвержден один источник происхождения наркотических средств.

Вместе с тем, данные доказательства недостаточны для опровержения показаний подсудимого о том, что он наркотические средства ОСОБА_6 не передавал, показаний ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что он приобрел  наркотические средства до того, как попал в квартиру к подсудимому.

Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что оперативным подразделениям для выполнения заданий оперативно-розыскной деятельности предоставляется право проводить контрольную и оперативную закупку и поставку товаров, предметов и веществ, в том числе запрещённых для оборота, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности с целью выявления и документирования фактов противоправных деяний.

Вина подсудимого в незаконном изготовлении наркотического  средства не доказана, свидетель ОСОБА_6 , обнаруженный в момент проведения обыска не участвовал в оперативной закупке, а, следовательно, перед входом в квартиру не осматривался, поэтому, входил ОСОБА_6 в квартиру с наркотическим средством или без него является сомнением.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины все сомнения суд трактует в пользу подсудимого и считает недоказанным, что свидетель ОСОБА_6 входил в квартиру  без наркотического средства.

Таким образом, исследование в судебном заседании доказательства не подтверждают незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотического средства подсудимым ОСОБА_3 свидетелю ОСОБА_6

Все очевидцы события допрошены, протоколы следственных действий исследованы, показания подсудимого и свидетелей исследованы, противоречия в них устранены поэтому суд считает, что возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны.

Поэтому, подсудимого по ст. 307 ч. 2 УК Украины следует оправдать.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого в незаконном приобретении в не установленное время, в не установленном месте,  не установленным способом, не менее 7,33 г. особо опасного наркотического средства – каннабис /марихуана/ (высушенный), незаконном хранении указанных наркотических средств без цели сбыта  по месту жительства, действия подсудимого в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины по признаку незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта; доказана также вина подсудимого  в предоставлении 10.03.2009 года помещения для незаконного употребления наркотического средства, действия подсудимого по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 317 ч. 1 УК Украины по признаку предоставление помещения для незаконного употребления наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание.

Совершенные  относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризируются посредственно,  на учете у врачей не состоит, имеет несовершеннолетнего  ребенка, однако проживает вне семьи, ранее не судим, в детстве и юности характеризовался положительно.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения со стороны подсудимого новых преступлений  ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :

ОСОБА_3 признать виновными  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 317 – в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 309 – в виде    в виде  1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание  путем частичного сложения  наказаний, определив к отбытию наказание в виде трех лет шести  месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – кальян кустарного производства, находящийся в камере хранения Апостоловского РО, 3 пакета с марихуаной, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.

Взыскать с подсудимого в счет проведения экспертизы в пользу НИЭКЦ 225 грн. 36 коп.

ОСОБА_3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и оправдать его за недоказанностью его вины  в совершении этого преступления.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

 Судья -