№ 2-а-125/2009

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30.12.2009 року                                                     м.Апостолово

Апостолівський районний суд  Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді         Марченко Н.В.,

при секретарі -                   Вєдякіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лисенко С.В.  відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Апостолівського району УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009 року  позивач ОСОБА_1 звернувся   до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.05.2009 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення,  постановою від 22.05.2009 року  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вважає, що обставини, викладені у  протоколі не відповідають дійсності, оскільки 22.05.2009 року він дійсно приїхав до ТЦ «Міленіум», який розташований по вул. Леніна, при цьому він заїхав з вул. Набережна, залишив свій автомобіль на  стоянці, після того як він придбав велику кількість товару, залишив товар біля центрального входу, а сам під’їхав автомобілем до центрального входу,  в цей час до нього підійшов інспектор ДАІ і звинуватив в порушенні ПДР, але при виїзді з стоянки біля ТЦ «Міленіум» в бік центральної площі м. Апостолове відсутній дорожній знак 4.3. «Рух ліворуч» в зв’язку  з тим, що він встановлений перед в’їздом на стоянку по вул. Леніна з боку магазину «Атлант» та враховуючи те, що він заїхав автомобілем на стоянку біля ТЦ «Міленіум» з вулиці Набережної і потім виїжджаючи із стоянки він фізично не міг бачити дорожній знак 4.3. «Рух ліворуч», так як він був розташований  ліворуч від нього та повернутий до нього внутрішньою стороною. З цих підстав вважає, що постанова є незаконною і підлягає спростуванню.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора  ДАІ ОСОБА_2 від  22.05.09 року на  ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. в дохід держави за те, що він 22.05.09 року о 13-10 годині керував автомобілем Мазда н.з. АЕ6073ВО в м. Апостолове по вул. Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3. «Рух ліворуч», чим порушив ч.  1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до знаку 4.3 «Рух ліворуч», рух здійснюється лише у напрямку, вказаному стрілками на знаку. Ст. 122  КУ про АП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  відповідно до ст.  251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.09 року ОСОБА_1 22.05.09 року о 13-10 годині керував автомобілем Мазда н.з. АЕ6073ВО в м. Апостолове по вул.. Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху ліворуч», чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що під’їхав до магазину для завантаження, у позовній заяві пояснив, що він винним себе не вважає, чим фактично відмовився від даних під час складання протоколу. Відповідно до ст. 63 Конституції особа вправі відмовитись від дачі показань проти себе членів сім'ї, близьких родичів. Свідки правопорушення у протоколі у якості свідків не вказані і під час складання протоколу не  допитувались. У  зв’язку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Зі знімка наданого позивачем, видно, що знак «Рух ліворуч» знаходиться перед стоянкою ТЦ «Міленіум» на вулиці Леніна м. Апостолове.

Таким, чином, крім пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у поясненнях ОСОБА_1 та протоколі, згідно з Конституцією України трактує на користь ОСОБА_1 і  вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП,  керуючись ст.ст.  88, 159, 160-163,167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АЕ № 099194 від 22.05.2009  року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного адміністративного суду  Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 діб з моменту проголошення постанови, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                     МАРЧЕНКО Н.В.