Справа № 2-592/10

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді: Чернюка І.В.,

при секретарі: Нурієвій А.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Вишневської Ю.П.,

співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вишневської Юлії Петрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, визнання права власності на це майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.03.2010 року звернулася до суду з позовом до Державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вишневської Юлії Петрівни про виключення майна з акту опису, визнання права власності на це майно. Свої вимоги мотивувала тим, що в період з 2004 о 2010 р. вона разом з чоловіком нажили спільне майно, яка знаходиться в їх спільному будинку з адресою АДРЕСА_1. 09.02.2009 року Староміський районним судом м.Вінниці було винесено рішення по цивільній справі про стягнення з її сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат 13910 грн. 63 коп. Відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди. На підставі виконавчого листа виданого Староміський районним судом м.Вінниці, державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вишневською Ю.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2010 року під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем Вишневською Ю.П., за виходом на місце, був складений акт опису та арешту майна, а саме: мікрохвильова піч „SAMSUNG” б/у, телевізор „JINLIPN” сірого кольору б/у, телевізор „AADIOTONE” чорного кольору б/у. Зазначене майно є спільно набутим подружжям. Боржник ОСОБА_3 ніякого відношення до майна не має. Майно передано на зберігання. Однак, під час опису майна, державний виконавець не звертав уваги на її пояснення щодо цього майна та на те, що її син ОСОБА_3 не проживає за цією адресою та не має свого майна в будинку. Описом майна порушено її право власності. Тому звернулась до суду з даним позовом. Просила виключити з акту опису та арешту майна від 04.03.2010 року майно, яке є її власністю, а саме: мікрохвильова піч „SAMSUNG” б/у, телевізор „JINLIPN” сірого кольору б/у, телевізор „AADIOTONE” чорного кольору б/у. Визнати за нею право власності на це майно.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів – ОСОБА_3, який є боржником по виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа виданого Староміський райсудом м.Вінниці щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також ОСОБА_4, який є стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню (а.с.15).

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Державний виконавець Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вишневська Ю.П. в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення. Заперечення мотивовані тим, що на примусовому виконанні у Староміському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-200 від 23.02.2009 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 108 10,63 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в розмірі 2 100 грн., а всього 13 910,63 грн.

26.02.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та в порядку ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано термін для добровільного виконання рішень суду до 04.03.2009 року. Проте, боржником рішення в добровільному порядку не було виконано. В ході проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого провадження стало відомо, що майно, яке підлягає обов'язковій реєстрації у відповідних органах державної реєстрації, належного боржнику на праві приватної власності, не зареєстровано. Тому, державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби, керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» 04.03.2010 року актом опису й арешту майна серія АА №370150 накладено арешт на мікрохвильову піч „SAMSUNG” б/у, телевізор „JINLIPN” сірого кольору б/у, телевізор „AADIOTONE” чорного кольору б/у за місцем фактичного проживання боржника. Відносно вказаного майна, на момент складення вказаного акту опису та арешту, будь-яких доказів щодо його належності іншим особам, а не боржнику - не надавалось. Описане майно передано на відповідне зберігання матері боржника - ОСОБА_1, яка була попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що розписалась особисто, а також у акті встановлена дата, не раніше якої описане майно буде передано для реалізації. 23.03.2010 року державним виконавцем в порядку ст. ст. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні та направлена сторонам виконавчого провадження для відома. Тому вважає, що виконавчі дії щодо опису та арешту вищевказаного майна боржника проведені нею у відповідності до вимог чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження». Просила в прозові відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, мотивуючи тим, що дійсно, описане майно є власністю його батьків. Вони придбали це майно за власні кошти. В будинку АДРЕСА_1 проживають його батьки. Він в зазначеному будинку не проживає, був виписаний за цією адресою в 2009 році. Свого майна в будинку батьків не зберігає.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судовому засідання позов не визнав. Пояснив, що опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 державним виконавцем накладено правомірно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована позивачка ОСОБА_1

09.02.2009 року Староміським районним судом м.Вінниці постановлено рішення суду по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 10810 грн. 63 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати 2100 грн., а всього 13910 грн. 63 коп. Рішення набуло законної чинності.

На підставі рішення суду та заяви ОСОБА_4 Староміським районним судом м.Вінниці видано виконавчий лист від 23.02.2009 року та направлено на виконання в Староміський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

26.02.2009 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ОСОБА_3 та надано термін для добровільного виконання рішення суду до 04.03.2009 року. Боржником ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконано.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Староміського відділу ДВС щодо виконання виконавчого провадження встановлено, що майна, яке зареєстровано за боржником ОСОБА_3 на праві приватної власності, не виявлено.

04.03.2010 року державним виконавцем Вишневською Ю.П., при виході на місце за адресою АДРЕСА_1, за якою проживає позивачка, було описано та арештоване майно, а саме: мікрохвильову піч „SAMSUNG” б/у, телевізор „JINLIPN” сірого кольору б/у, телевізор „AADIOTONE” чорного кольору б/у.

Однак, судом встановлено, що за вказаною адресою боржник ОСОБА_3 не проживає, знятий з місця реєстрації з 17.11.2009 року, що підтверджується довідкою квартального комітету.

Майна за вказаною адресою боржник ОСОБА_3 не зберігає.

Державним виконавцем при опису майна не враховані зазначені обставини, не прийняті до уваги пояснення позивачки ОСОБА_1, яка була присутня при проведенні виконавчих дій, з приводу належності їй описаного майна.

Доводи відповідача, державного виконавця, в тій частині, що на момент складення акту опису та арешту, будь-яких доказів щодо належності майна іншим особам, а не боржнику не було надано, суд не приймає до уваги, оскільки описане майно є речами домашнього вжитку (побутова техніка), правовстановлюючі документи на це майно не видаються. У громадянина можлива наявність товарного чеку в підтвердження придбання вказаного товару, в якому прізвище покупця не зазначається. Також можлива наявність паспорту та гарантійного талону до товару, в якому також прізвище покупця не зазначається.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено в судовому засіданні, що описане майно придбано позивачкою за спільні кошти подружжя. Доказів того, що ці речі є власністю боржника ОСОБА_3 суду не надано.

Встановлений судом фактам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.59 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги позивачки в частині визнання права власності на описане майно, задоволенню не підлягають, оскільки описане майно є речами домашнього вжитку (побутовою технікою), на яке визнавати право власності не потрібно. Достатньо буде виключити це майно з акту опису та арешту. Правло власності визнається не рухоме та нерухоме майно.

Права позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, порушені, а тому підлягають судовому захисту.

Зазначене в акті майно слід виключити з акту опису й арешту майна від 04.03.2010 року, складеного державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.59 Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 04 березня 2010 року, серії АА №370105, складеного державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вишневською Юлією Петрівною, майно: мікрохвильова піч „SAMSUNG” б/у, телевізор „JINLIPN” сірого кольору б/у, телевізор „AADIOTONE” чорного кольору б/у.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Повний текст рішення суду виготовлено 22.04.2010 року.

Суддя: