Справа № 2-194/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року      Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

                 при секретарі  Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, вказавши, що з 1985 року по 2003 рік працював водієм у ТОВ «Урожай», яке знаходиться в с. Лозівка Підволочиського району Тернопільської області. Оскільки на час звільнення з роботи з ним не було проведено повний розрахунок, то позивач просить в судовому порядку стягнути з ТОВ «Урожай» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 919 гривень 78 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що заборгованість почала утворюватись ще вкінці 90-х років. В подальшому товариство частково виплачувало йому заробітну плату. Погодився із отриманими виплатами згідно книг розрахунків: що отримував ячмінь, пшеницю та інші послуги, що надавало господарство згідно цих книг.  До суду не звертався, сподіваючись на добровільну виплату відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, хоча про дату і годину розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку через оголошення в пресі, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 169 і ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішувати у його відсутності, постановивши заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 з 1985 року по 2003 рік працював водієм в колгоспі «Урожай», яке 08 лютого 2000 року реорганізовано в ТОВ «Урожай», що знаходиться в селі Лозівка Підволочиського району Тернопільської області. 25 березня 2003   року звільнений з роботи за згодою сторін по пункту 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, оскільки до даного часу позивачу не виплачувалася заробітна плата, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про суму заборгованості, суд виходить із наступного:

позивач у підтвердження своїх вимог надав архівну довідку № 69 від 16.02.2010 року, видану Підволочиським районним трудовим архівом про те, що по документах архівного фонду ТОВ «Урожай» с. Лозівка у книгах нарахування заробітної плати за 2004 рік заборгованість по заробітній платі громадянина ОСОБА_1 на 01.01.2005 року становить 919,78 грн.  Підстава фонду № 110, книги нарахування заробітної плати за 2004 рік.

На підставі вимог ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник міг звернутися із заявою про вирішення трудового спору до суду в 3-місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Законом України № 2620-ІІІ від 11.07.2001 року було внесено зміни до ст. 233 КЗпП України, які набрали чинності з 02 серпня 2001 року, згідно яких визначено, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком. А тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості, яка утворилась до 02 серпня 2001 року до задоволення не підлягають, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно виписок із книг розрахунків по заробітній платі за 2001-2004 роки з КСГП «Урожай» с. Лозівка за період з серпня  2001 року позивачу ОСОБА_1 нараховано 3312 гривень 68 копійок, а виплачено йому з урахуванням заборгованостей 5089 гривень 68 копійок.

Допитана в судовому засіданні головний спеціаліст з питань оплати праці, нормування праці Управління праці та соцзахисту РДА Зубрицька М.І. проведеними нею розрахунками підтвердила зазначені суми нарахувань та виплат по заробітній платі ОСОБА_1

Проаналізувавши наведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості, зазначена у архівній довідці спростована вищенаведеними розрахунками, тобто заборгованість по заробітній платі відсутня і у задоволенні позову слід відмовити.

 Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі: 51,00 гривня  судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді покласти на державу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 64, 81, 88, 209, 212, 213, 215  ЦПК України, ст. ст. 116, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Судові витрати у розмірі: 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді покласти на державу.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Суддя-підпис

копія вірна:

Суддя:                                                                                           І.О. Кузьменко