Справа № 2-1278/10

                                                                                                                 Номер рядка стат.звіту - 26

                                                                                                                 Код суду 0707

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                               (ЗАОЧНЕ)

   20 квітня 2010 року                                                                                           м.Мукачево

                Мукачівський  міськрайонний суд  Закарпатської області

в особі головуючого-судді             Камінського С.Е.

                      при секретарі             Пак М.М.

з участю представника позивача  Печунка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

                                                               в с т а н о в и в :

          Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося  до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 78  коп. Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2007  року між  ПАТ "Банк "Демарк"  та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №9 - 067 від 20 вересня 2007 року,  згідно якого остання  отримала кредит в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. і зобов'язалася  його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. У строк, зазначений в кредитному договорі, відповідач кредит та нараховані відсотки по кредиту не сплатила, чим порушила умови кредитного договору.              

          В  судовому  засіданні  представник  позивача  Печунка В.О. позовні вимоги    підтримав  повністю, навівши вищевказані доводи.

          Відповідач  ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явилася повторно про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, з додержанням вимог ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступних підстав.                            

          Відповідно до кредитного договору № 9 - 067 укладеного 20 вересня 2007 року та заяви на видачу готівки від 20 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит і зобов'язалася  повернути зазначену суму  та  плату  за користування  кредитом в розмірі  24 % річних до 18 вересня 2009 року.  

          Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором на суму  простроченого  забов'язання  по кредитному  договору  №9-067 від 20 вересня 2007 року, станом на 25 лютого 2010 року загальна сума заборгованості відповідача  ОСОБА_2 складає - 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 78  коп.

          Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

                                                                        -2-

          Відповідно до  ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше   не   встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.526  ЦК  України  зобов'язання  має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.        

          Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства " Банк "Демарк"" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, є підставними і такими, що  підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224  ЦПК України, суд

                                                               Р І Ш И В :

           Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

           Стягнути  з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1, в користь  ПАТ "Банк"Демарк", 14000, м.Чернігів, вул.Комсомольська, 28, МФО 353575, р/р 19357516,  заборгованість  в  розмірі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 78  коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., та судовий збір в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Заяву  про апеляційне оскарження рішення суду може   бути подано протягом десяти днів з дня  його  проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду   може бути подана протягом двадцяти днів після подання  заяви про   апеляційне оскарження.

             Головуючий                                 підпис                                  С.Е.Камінський