КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/16425/19 Головуючий 1 інстанція -Жук М.В.

Провадження № 22-ц/824/4348/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просиланакласти арешт на нерухоме майно: дачний будинок НОМЕР_1 , загальна площа 383,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1931623680000 , номер запису про право власності 33566996 та земельну ділянку площею 0,0802 га, кадастровий номер: 8000000000:78:335:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1931641780000, номер запису про право власності 33567387).

Вказану заяву обґрунтувала тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. перебував виконавчий лист № 2-104/11, виданий 21.10.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 149-2007 від 23.10.2017 року в сумі 4 477 653 грн. 25 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0802 га, кадастровий номер: 8000000000:78:335:0008 шляхом проведення прилюдних торгів.

Вказувала на те, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення ефективного захисту порушених прав та у разі задоволення її позовної заяви в майбутньому до ускладнення чи не уможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись ухвалою Оболонського районного суду м. Києва , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк учасники справи не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було належного обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просиланакласти арешт на нерухоме майно: дачний будинок НОМЕР_1 , загальна площа 383,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1931623680000 , номер запису про право власності 33566996 та земельну ділянку площею 0,0802 га, кадастровий номер: 8000000000:78:335:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1931641780000, номер запису про право власності 33567387), мотивуючи тим, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення ефективного захисту порушених прав та у разі задоволення її позовної заяви в майбутньому до ускладнення чи не уможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Однак, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що невжиття цих заходів унеможливить виконання рішення суду і що відповідач має намір відчужити належне йому майно та, що наявна реальна ймовірність такого відчуження, яка може створити реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що електронні торги відбулись з порушенням процедури щодо їх підготовки та проведення, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені обставини при розгляді заяви про забезпечення позову суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, а не на стадії забезпечення позову.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і посилання скаржника на те, що судом не було з`ясовано чи існує між сторонами спір, оскільки зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявниця має намір оскаржувати дії та заходи, вчиненні ПАТ «Дельта Банк», приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Татарченком В.Г., ДП «СЕТАМ», під час проведення електронних торгів та оформлення відповідних документів, як таких, які є незаконними та протиправними, а тому підстави зробити висновок про відсутність спору між сторонами на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову з урахуванням наведених обставин та наданих доказів, у суду першої інстанції були відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду перої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський